Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-14379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-14379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Бабинцева В.А., доверенность от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12439/2012) ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-14379/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ"

к ООО "Строительная компания "МСК"

о взыскании 9 767 543 руб. 15 коп.

установил:

ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО "Строительная компания "МСК" 9 767 543 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № СП 09/03-2011 от 09.03.2011.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 465 464 руб. 15 коп. долга. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и  ответчиком 09.03.2011 был заключен договор подряда № СП 09/03-2011, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение подготовительных, сопутствующих, вспомогательных и строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных несущих конструкций здания гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Профессора Ивашенцева дом 4/30, литер А., с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимний период года.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, мотивируя отказ наличием замечаний по качеству работ.

Истец направил акты повторно, указав, что устранил отмеченные ответчиком недостатки, но ответчик повторно отказался от подписания актов, считая, что истец не устранил недоделки, перечисленные в акте от 21.09.2011 (л.д. 27, 28 т.1).

Суд первой инстанции установил, что истец ( подрядчик) провел экспертизу, предусмотренную пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по одному замечанию, касающемуся марки бетона, при этом эксперт подтвердил, что результаты расчетов конструктивных элементов не соответствуют проектному классу бетона ВЗО, однако усиление не требуется, так как нет угрозы для безопасной эксплуатации, однако не исследовался вопрос, повлияет ли это на срок эксплуатации.

Истец не представил доказательств проведения экспертизы по поводу иных недостатков работ, отмеченных ответчиком, включая такой недостаток, создающий угрозу безопасности эксплуатации здания, как прогиб балок, превышающий нормативный и достигающий 6 см.

Суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованными, а односторонние акты, подписанные только истцом, не принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Договором сторон (пункты 5.1.6, 8.2.5) предусмотрено проведение предварительных испытаний.

Пунктами 1.2, 5.1.3 договора истец обязался выполнить работы по договору, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями проекта, СНиП, ГОСТ, ТУ.

Однако из материалов дела следует, что Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления Государственного строительного надзора неоднократно выносились предписания об устранении нарушений при строительстве, в которых перечислены допущенные истцом нарушения требований проекта, Градостроительного кодекса РФ, СНиПов.

При проведении предварительных испытаний был получен отрицательный результат, установлено, что использованный истцом класс бетона в монолитных конструкциях колонн не соответствует проектному классу бетона В30. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик был вправе отказаться от подписания акта приемки работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении спора по поводу недостатков работ обязанность доказывания лежит на исполнителе (подрядчике).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены им качественно и в срок, истец в материалы дела не представил.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не доказаны ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 по делу № А56-14379/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова