Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-60196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-60196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель Дмитриевская Д.Р. (по доверенности от 16.11.2009), Гинзбург В.И. (по паспорту)

от ответчика: представитель Денисов В.В. (по доверенности от 10.07.2012)

от 3-го лица: 1. представитель Шпак А.А. (по доверенности от 03.08.2012,                       2. представитель Мушникова  (по доверенности от 10.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11718/2012)  Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-60196/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению Гинзбург Владимира Исааковича

заинтересованное лицо:  Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 3-е лицо: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гинзбург Владимир Исаакович (ОГРН 311470308200053) (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Советская ул., 12, ОГРН 1054700191391) (далее - Администрация) об отказе в утверждении градостроительного плана                              № RU47505106-01-15-36-001-0010 от 16.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0551, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Муниципальное образование «Рощинское городское поселение», пос. Овсяное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 суд признал решение Администрации об отказе в утверждении градостроительного плана                           № RU47505106-01-15-36-001-0010 от 16.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0551, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Овсяное, незаконным, обязал Администрацию утвердить градостроительный план вышеуказанного земельного участка.   

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в решении суда не указано, каким правовым нормам противоречит отказ Администрации в утверждении градостроительного плана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  Дополнительно пояснил, что на доводе о том, что земельный участок находится в федеральной собственности, податель жалобы не настаивает.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель является арендатором земельного участка площадью                135 800 кв.м. с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0551, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Овсяное (далее - земельный участок) на основании договора перенайма от 29.05.2008 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 № 6192/-06.

 Как следует из материалов дела,   28.04.2011 Предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Администрация отказала Предпринимателю в утверждении градостроительного плана земельного участка письмом от 16.09.2011, ссылаясь на то, что данный земельный участок находится в федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка установлен ст.ст. 41, 44, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в выдаче градостроительного плана земельного участка, Администрация указала, что данный земельный участок относится к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается и Администрацией в апелляционном суде не оспаривается, что земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, с учетом изложенного у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче градостроительного плана по данному основанию.

В этой связи не представляются убедительными доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит оспариваемый отказ Администрации.

            По мнению апелляционного суда, в решении арбитражного суда первой инстанции подробно описана процедура и условия выдачи градостроительного плана земельного участка и сделан обоснованный вывод о противоречии отказа Администрации требованиям градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова