Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-71977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-71977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Виноградов Д.В. (по доверенности от 21.06.2012)

от ответчика: представитель Кондратьева Е.В. (по доверенности от 05.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8674/2012)   ООО "ТМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-71977/2011 (судья  Юрков И.В.), принятое по иску  ООО "ТехноСтрой"

к ООО "ТМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейн, д. 23, литер А, пом. 1Н, ОГРН  1057812894040) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (187782, РОССИЯ, Подпорожье, Ленинградская область, Хлебный пер., б/н, ОГРН  1094711000405) (далее – ООО «ТМ», Ответчик) о взыскании 372 000 руб. задолженности и 250 728 руб. неустойки за период с 17.01.2011 по 14.03.2012.

Решением арбитражного суда от 21.03.2012 с ООО «ТМ» в пользу Общества взыскано 237 000 руб. задолженности, 200 028 руб. неустойки, 10 845 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 036 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТМ» просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом не доказано использование техники по договору аренды, рапорты о работе строительной техники, а также акты оказания услуг не подписаны представителем ООО «ТМ». Кроме того, Ответчик не согласен с расчетом неустойки и оспаривает факт оказания юридических услуг Истцу, в связи с чем не согласен с взысканием судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.11.2010  между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 234/10 (далее – договор аренды), по условиям которого Общество предоставило ООО «ТМ» в пользование по акту приема-передачи от 17.11.2010 экскаватор САТ 320D GC (далее - техника).

 Как следует из материалов дела, техника возвращена арендодателю 20.12.2010.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь положениями ст. 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил основания для взыскания с Ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 237 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что последним не были подписаны сменные рапорты о работе техники, был подробно исследован арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2.14 договора аренды на ООО «ТМ» возложена обязанность обеспечить работу техники по согласованному режиму, но не менее восьми часов в смену.

Пунктом 3.2.11. договора аренды стороны установили, что ООО «ТМ» обязано оплатить простой техники, возникший не по вине Общества, исходя из расчета часовой ставки указанной техники в протоколе согласования цен и условий работ за каждый час простоя одной единицы техники.

Как следует из п. 5.1. договора аренды во взаимосвязи с п. 2 протокола согласования цен и условий работ № 1 от 13.11.2010, стоимость аренды за один машино час составляет 1 125 руб.

Согласно п. 5.3. договора аренды расчеты производятся в течение пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Обязательство Ответчика по оплате доставки техники установлено п.п. 4.1, 5.2. договора аренды.

Согласно акту приема-передачи техника передана Ответчику 17.11.2010.

На основании установленных сторонами договорных условий арбитражный суд первой инстанции, установив, что техника находилась в распоряжении Ответчика 33 дня, обоснованно взыскал с ООО «ТМ» 207 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 30 000 руб. стоимости понесенных Обществом транспортных расходов по доставке техники с объекта, подтвержденных товарно-транспортной накладной от 19.12.2010 № 327, актом от 20.12.2010 № 00000324, а также  платежным поручением от 23.12.2011 № 1438.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что техника использовалась иным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды акт оказанных услуг составляется на основании рапорта, подписанного  уполномоченным представителем Ответчика. При этом, если в течение трех рабочих дней с момента получения акта  оказанных услуг Ответчик не представил мотивированного и оформленного в письменной форме отказа  либо претензии относительно представленного акта, услуги  Общества по данному акту считаются принятыми, а обязательство по выполнению соответствующего поручения надлежащим образом исполненным.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для расчетов, вручены представителю арендатора 23.12.2011, а также направлены почтой (корреспонденция получена 10.01.2011) (л.д. 41-47), претензий по оказанным услугам Обществу не заявлено, в связи с чем доводы подателя жалобы об использовании техники иным лицом не представляются убедительными.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.6. договора аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере  0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, за период с  17.01.2011 по 14.03.2012  составило 200 028 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивирована ООО «ТМ» и не подтверждена допустимыми по делу доказательствами.

Учитывая то, что соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, а также то, что стороны свободны в заключении договора, отсутствие в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерно завышенной неустойки является основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о недоказанности понесенных Истцом судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2011 (л.д. 38), платежным поручением от 15.03.2012 № 199 (л.д. 39), справкой, выданной ООО «Виват»  (л.д. 49).

Таким образом, следует признать решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников