Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-1794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-1794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10317/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (ОГРН 1027802489362; место нахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 3, 4)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012г. по делу № А56-1794/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ВЕКОС"

к ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"

о взыскании 2 003 482 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (далее – ответчик) задолженности по договору от 21.09.2010г. №21/09-2010-ес в размере 2 003 482руб.

Решением суда от 05.04.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение от 23.01.2012г. было направлено только по юридическому адресу организации. Вместе с тем, истцу был известен и другой адрес ответчика: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, оф. 309.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010г. стороны заключили договор №21/09-2010-ес на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 15-17, согласно перечню видов работ, указанному в приложении №1.

В соответствии со сметой, стоимость работ составила 4 027 385руб.

Сроки выполнения работ - с момента заключения договора до 01.12.2010г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ осуществляется на основании предоплаты в размере 15% от 95% сметной стоимости работ, с последующей оплатой по каждому виду работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 12 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2010 №1 и №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 №1, актами о приемки в эксплуатацию от 20.10.2010.

Поскольку ответчик оплату произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 003 482 руб. 64 коп.    

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами статей 702, 711 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенных норм, установленных судом обстоятельств, о которых указано, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

 Довод подателя жалобы о том,  что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в частности, реквизитов договора от 21.09.2010г. № 21/09-2010-ис (т. 1, л.д. 7-13), текста искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ на 12.01.2012, в отношении ответчика, юридическим адресом ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" является: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, оф. 4 (т. 1, л.д. 115-121).

Определением от 23.01.2012г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.03.2012г. в 14 час. 00 мин., назначил судебное заседание на 29.03.2012г. в 14 час. 05 мин.

Копия определения от 23.01.2012г.,  направленная по имеющемуся в материалах дела адресу: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, оф. 4, возвратилась с отметками почты «организация выбыла» - уведомление № 19085446184307 (т. 1, л.д. 126).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен о слушании дела по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения, он был уведомлен надлежаще.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2012 года по делу №  А56-1794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова