Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-68307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-68307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Ростиницина Е.В. (по доверенности от 05.04.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11723/2012)  ИП Андреевой Надежды Алексеевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-68307/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску ИП Андреевой Надежды Алексеевны

к ИП Патину Владимиру Петровичу 3-и лица: 1. Управление Росреестра по Ленинградской области, 2. ООО "Окна-Сервис", 3. Линков Владимир Николаевич

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Надежда Алексеевна (ОГРН 305470503200028) (далее – Истец, ИП Андреева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Патину Владимиру Петровичу (ОГРН 304470533700060) (далее – Ответчик, ИП Патин В.П.) о признании права собственности на 386/773 доли в общей долевой собственности по договору о совместной деятельности индивидуальных предпринимателей (простого товарищества) от 17.03.2006 № б/н на созданное недвижимое имущество «Здание автомойки на 4 бокса со встроенными административными помещениями» (номер объекта 47-78-16/024/2006-131), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д. 17в.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» (далее - Общество), Линков Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что соглашение о распределении долей во исполнение договора простого товарищества сторонами заключено не было, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доли между сторонами распределены соглашением от 25.08.2011, является ошибочным, поскольку указанным соглашением распределены доли с участием лиц, не являющихся сторонами договора простого товарищества.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, пояснив, что соглашение от 25.08.2011 было подписано ИП Андреевой Н.А. под влиянием заблуждения.

В апелляционный суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью Ответчика.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку временная нетрудоспособность Ответчика не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание своего представителя.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица и Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

17.03.2006 между ИП Андреевой Н.А. и ИП Патиным В.П. заключён договор о совместной деятельности индивидуальных предпринимателей (простого товарищества) (далее – договор простого товарищества) с целью извлечения прибыли и создания объекта недвижимости - здания автомойки на 4 бокса со встроенными административными помещениями.

Соглашением от 26.04.2006 стороны внесли изменения в договор простого товарищества в части порядка внесения наличных денежных средств участниками простого товарищества.

Платежными поручениями (л.д. 26-31) Истец исполнил обязательство по внесению вклада на условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 4.3, 5 договора простого товарищества.

22.12.2006 Ответчик зарегистрировал в Едином государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на созданный по договору простого товарищества объект незавершённого строительства - здание автомойки на 4 бокса со встроенными административными помещениями (номер объекта 47-78-16/024/2006-131).

На основании договора купли-продажи  от 25.09.2007 зарегистрировано   право  собственности Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» на 52/773 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 – право собственности Линкова Владимира Николаевича на 50/773 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

22.12.2006 зарегистрировано право Ответчика на 440/773 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

12.12.2007 зарегистрировано право Истца на 231/773 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

На основании распоряжения Администрации МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района от 31.07.2009 №39-р 03.08.2009 объект незавершенного строительства принят государственной комиссией, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен административный адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д. 17в.

 Пунктом 9 договора простого товарищества установлено, что  при неисполнении товарищами п. 8 договора простого товарищества о необходимости заключения соглашения о распределении долей, доля каждого из товарищей на вновь возникшие объекты недвижимого имущества признаётся равной одной второй доле в общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что соглашение в порядке п. 8 договора простого товарищества сторонами заключено не было, а также на то, что Ответчик препятствует  государственной регистрации за ИП Андреевой Н.А.  одной второй доли в праве общей долевой собственности в порядке, установленном п. 9 договора простого товарищества, ИП Андреева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил в настоящем споре за Истцом права, подлежащего защите посредством предъявления иска о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между Истцом, Ответчиком, Обществом и Линковым В.Н. заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект (далее - соглашение), согласно которому Обществу принадлежит 52/773 доли, Ответчику - 440/773 долей, Линкову В.Н. - 50/773 долей, Истцу - 231/773 доля.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8 договора простого товарищества  стороны обязались в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию заключить договор (внести изменения и дополнения в Договор) с целью точного определения долей в праве общей долевой собственности на вновь возникающий объект недвижимого имущества, исходя из того, что доля в праве собственности каждого из товарищей прямо соотносится площади части здания, на строительство которой этот товарищ вносил вклад (п.п. 4.2, 4.3. данного договора), общей площади построенного здания автомойки с мансардным этажом.

Из приведенного договорного положения не следует какой-либо иной обязанности, кроме исполненной сторонами посредством заключения соглашения от 25.08.2011.

Тот факт, что при подписании соглашения от 25.08.2011 участвовали, в том числе лица, не являющиеся сторонами договора простого товарищества, не свидетельствует о недействительности указанного соглашения. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Довод Истца о подписании настоящего соглашения под влиянием заблуждения не имеет правового значения, так как соглашение по названному основанию Истцом в установленном порядке не оспорено, право собственности Истца на установленную соглашением от 25.08.2011 долю зарегистрировано.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, а также взыскал с Истца в пользу Ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова