Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А42-7371/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А42-7371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9247/2012) администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.04.2012 по делу № А42-7371/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тепловодоснабжение"

к администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией

о взыскании 973 638 руб. 96 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Полярные Зори (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.202011 по 30.09.2011 в сумме 1 948 307,20 руб. на основании договора от 18.03.2011 № 4М-Т и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.02.2011 по 19.12.2011 в сумме 205 876,12 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 973 638,96 руб. из которых 767 762,84 руб. - основной долг за заявленный период, 205 876,12 руб. – проценты. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

            Решением от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор тепловодоснабжения № 4М-Т, согласно условиям которого истец обязался предоставлять услуги по подаче тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды для объектов ответчика, адресная программа по которым согласована в пункте 1.1. договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый ресурс в установленном договором порядке и сроки.

Пунктами 2.5.1. и 2.5.2. договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества по показаниям приборов учета, установленных у ответчика, а в случае их отсутствия - расчетным путем, согласованным в Приложении к договору. Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур (пункты 3.1. и 3.3. договора).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии выполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляла за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 767 762,84 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму задолженности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А42-5006/2011 о признании недействительным в части договора № 4М-Т.

Однако возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании действительности договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, то есть не влечет обязанности суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод жалобы о том, что уточнение истцом размера исковых требований, о котором ответчик не был извещен, нарушает права ответчика. Из материалов дела следует, что истец при уточнении исковых требований (дважды) не увеличивал, а уменьшал их размер. Уменьшение истцом размера исковых требований не нарушает прав ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, также не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении было заявлено для проведения сверки за период, который в настоящем деле не рассматривается (октябрь-декабрь 2011). При таких обстоятельствах ходатайство об отложении заседания правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Ответчик утверждает в жалобе, что решение о взыскании с него задолженности и процентов было принято судом исключительно на основании представленных истцом доказательств. При этом ответчик не указал в жалобе на ошибки в расчетах истца и не представил собственных расчетов, опровергающих расчеты истца. При таких обстоятельствах данный довод жалобы подлежит отклонению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.04.2012 по делу №  А42-7371/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова