Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-57742/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-57742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганичевой В.А., Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: Сторублевцев В.В. – по доверенности от 16.05.2012

от заинтересованного лица: Чеготова Е.В. – по доверенности от 27.12.2011 № 14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-57742/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр-т, д. 49, ОГРН 1027806868154

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 49, ОГРН 1027806868154, (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, (далее – Служба, заинтересованного лицо) в выдаче Университету разрешения на ввод в эксплуатацию дома №14 литер А по Биржевой линии в Санкт-Петербурге и об обязании Службы выдать названное разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

Решением суда от 25.01.2012 заявление Университета удовлетворено в полном объеме, с  заинтересованного лица в пользу Университета также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. государственной пошлины возвращено заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченных.

Не согласившись с принятым решением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 25.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статей 121, 122, 123, 136, 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-57742/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение заявления Университета на 13.08.2012.

В связи с нахождением судьи Г.В. Борисовой в очередном ежегодном отпуске и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании для целей признания незаконным отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий, изложенного в письме от 22.08.2011, представитель Университета заявил ходатайства о привлечении Комитета к участию в деле в качестве второго ответчика и об отложении судебного разбирательства.

Представитель Службы представил в материалы дела отзыв на заявление Университета, согласно которому считает доводы последнего несостоятельными, против удовлетворения ходатайств о привлечении Комитета к участию в деле в качестве второго ответчика и об отложении судебного разбирательства не возражал.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 49, 163 АПК РФ, а также принимая во внимание, что Университетом заявленные новые требования, которые являются предметом самостоятельного иска, в удовлетворении ходатайства заявителя о  привлечении Комитета к участию в деле в качестве второго ответчика отказал и объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 20.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Службы доводы заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления Университета в полном объеме.

Представители Университета и Комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Университету на праве оперативного управления принадлежат здания по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14-16 (далее – здания).

Согласно письму Комитета от 26.01.2010 №1/157-С и охранного обязательства от 14.03.2008 №3584, здание (дом 14) относится к объектам культурного наследия регионального значения, здание (дом 16) – к выявленным объектам культурного наследия.

На основании разрешения собственника зданий от 14.02.2006 и разрешения Комитета на право выполнения работ по реконструкции зданий от 05.03.2008 Университетом была проведена их реконструкция.

24.12.2009, 31.01.2011, 27.04.2011 выполненные работы по реконструкции зданий были приняты Службой в установленном порядке, что подтверждается актами проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №№ 17/12, 02-11, 3/092А50-11.

Письмом от 11.05.2011 №24/452 Университет обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий.

Письмом от 22.06.2011 Комитет, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий, отказал Учреждению в выдаче названного разрешения.

Письмом от 09.08.2011 №07-05-5575/11-Оп Служба также отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод зданий в эксплуатацию, сославшись на положения части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство.

Полагая названный отказ Службы неправомерным, Университет обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747 об утверждении Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Служба является органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в городе Санкт-Петербурге.

Пунктом 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что если при осуществлении строительства, реконструкции объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта, то разрешение на строительство выдаётся исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Редакция пункта 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 22.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 №224-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 5 указанного федерального закона, в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу указанного федерального закона иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение на строительство на момент выполнения спорных работ по реконструкции и, как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должны были быть выданы именно Службой, в связи с чем отклоняет доводы заинтересованного лица об отсутствии у него в рассматриваемом случае полномочий на выдачу названного разрешения.

На основании изложенного отказ Службы в выдаче Университету разрешения на ввод в эксплуатацию дома №14 литер А по Биржевой линии в Санкт-Петербурге по указанному основанию следует признать незаконным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реконструкция зданий Университетом проводилась на  основании разрешения Комитета на право выполнения работ по реконструкции зданий от 05.03.2008.

  Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.07.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 указанного закона, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Учитывая, что разрешение на строительство и реконструкцию объектов Университета Службой не выдавалось, в то же время Комитетом было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и осуществлялся контроль за проведением работ, а также принимая во внимание  внесенные с 22.07.2011 в пункт 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путём выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию со Службы в пользу заявителя. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей излишне уплаченной Университетом государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу № А56-57742/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» разрешения на ввод в эксплуатацию дома №14 литер А по Биржевой линии в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                  Е. А. Фокина        

                       Л. А. Шульга