Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А26-7678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А26-7678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., изв.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8331/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дельные вещи" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2012 по делу № А26-7678/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиала № 7806

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельные вещи"

3-е лицо: Гаврилова Наталья Вячеславовна

о взыскании 718 500 руб.

установил:

            Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса

"Петрозаводский" филиала № 7806 (далее – истец, Банк,) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельные вещи" (далее – ответчик, Общество)

718 500 руб., из которых 717 000 руб. – убытки, причиненные утратой транспортного средства, 1 500 руб. – стоимость услуг ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» по подготовке заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимости грузового фургона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечена Гаврилова Наталья Вячеславовна.

Решением от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив ответчика о времени рассмотрения дела после перерыва.

Других доводов жалоба не содержит; на нарушение судом норм материального права ответчик не ссылается.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 и ООО «Дельные вещи» 24,03.2010 был заключен договор хранения транспортных средств №01/2010, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение хранить переданные ему истцом транспортные средства, указанные в спецификации, и возвратить в сохранности в момент востребования их истцом.

По акту приема-передачи от 14.09.2010 истец передал на хранение ответчику автомобиль Мерседес-Бенц, VIN WDB9046131R792850, свидетельство о регистрации ТС 10ТО 632300, принадлежащий Мухину Владимиру Викторовичу и приобретенный им на кредитные средства Банка в соответствии с кредитным договором № 621/1065-0000601 от 09.04.2010. Автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение кредитного договора в соответствии с договором о залоге № 621/1065-0000601-301 от 09.04.2010.

            Судом первой инстанции было установлено, что кредит до настоящего времени не погашен, остаток задолженности по основному долгу составляет 1 137 586,53 руб. В соответствии со Свидетельством о смерти 1-ГИ №664968 от 02.09.2010 Мухин В.В. умер 02.09.2010; его супруга - Гаврилова Наталья Вячеславовна обратилась в Банк с заявлением с просьбой принять на хранение ТС для обеспечения сохранности предмета залога на время решения вопроса о лице, наследующем ТС и принятии наследства.

03 мая 2011 года при проверке Банком имущества, переданного на хранение

ООО «Дельные вещи», автомобиль для осмотра предоставлен не был; на площадке, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Гвардейский пер., д.6а автомобиль отсутствовал; позднее ответчик сообщил истцу, что автомобиль был похищен неизвестными со стоянки в период с января по март 2011 года, о чем истцу в нарушение п.4.3.6 договора хранения сообщено не было.

            03 августа 2011 года истец направил в адрес ООО «Дельные вещи» письмо с

требованием вернуть автомобиль в соответствии с правилами, установленными п.3.2 договора - по акту возврата, в срок не позднее 09.08.2011; а в случае утраты ТС - возместить Банку его рыночную стоимость на момент передачи на хранение в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего письма.

            Поскольку требования истца о возврате автомобиля либо о возмещении его рыночной стоимости не были исполнены ответчиком, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании пунктов 5.3, 5.5 договора, предусматривающих, что  в случае утраты ТС по основаниям, за которые отвечает хранитель, хранитель обязан возместить поклажедателю в полном объеме рыночную стоимость ТС на момент передачи на хранение, а также убытки, причиненные утратой ТС, в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления поклажедателя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

            Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не были соблюдены условия договора об обеспечении надлежащего хранения автомобиля, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а нормы материального права – статьи 309, 310, 886, 889, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

            Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            Из материалов дела следует, что перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен судом о принятии искового заявления к производству. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно принять меры для установления времени рассмотрения дела после перерыва.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.03.2012 по делу №  А26-7678/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова