Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А26-10977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А26-10977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Иванов О.Г. (по доверенности от 17.10.2011)

от ответчика: представитель Тельтевская Ю.А. (по доверенности от 25.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12369/2012) ООО "Карелфинлес" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2012 по делу              № А26-10977/2011 (судья  Кришталь Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" (Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия)

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании ущерба, причиненного лесам,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (445011, Самарская обл., Тольятти г., Комсомольская ул., 93, 21А 1041000042236) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 680 962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 с Общества в пользу Министерства взыскано 2 633 067 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Общество ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также, по мнению подателя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки. Кроме того, податель жалобы полагает, что вина Ответчика в  незаконной рубке леса отсутствует, поскольку  вырубка леса была произведена ООО «Древтекс», в договорных отношениях с которым Ответчик не состоял. Вместе с тем, податель жалобы ссылался не недостоверность расчетов Министерства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Представитель Министерства против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 266 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи со следующим.

 В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя Министерства, предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае - для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Истца) и Обществом заключен договор аренды в отношении лесного участка площадью 52 977 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в кварталах 142-157 Олонецкого участкового лесничества, предоставленного в аренду в целях заготовки древесины.

Способ рубки и объем заготовки древесины определены приложением № 1 к лесной декларации от 01.07.2010.

30.09.2010 в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения сплошного пересчета и составления протокола о лесонарушении, были составлены протокол № 5, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев.

Ссылаясь на то, что Ответчиком вырублены в пасеке деревья (сосна - 28 куб. м., ель - 151 куб. м), которые не были назначены в рубку и не были заявлены им в лесной декларации, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 2 633 067 руб., также 47 895 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ст. 12 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно установив, что противоправные действия Общества выражаются в рубке деревьев, неуказанных в лесной декларации,  руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273, правомерно посчитал требования Министерства о взыскании вреда обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает неубедительными доводы подателя жалобы об осуществлении деятельности по рубке лесов на арендованном лесном участке иными лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении деятельности сторонними организациями.

При этом суд первой  инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки качества разработки лесосеки от 28.07.2010, подписанным представителями Ответчика и ООО «Древтекс».

Довод подателя жалобы о недостоверности произведенных измерений отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество не было лишено возможности присутствовать при проведении измерений, а также отразить указанные им возражения в протоколе осмотра. Вместе с тем, Ответчиком указанная возможность реализована не была, в связи с чем названный довод в отсутствие допустимых доказательств  использования непроверенных приборов нельзя признать обоснованным.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что иск следовало оставить без рассмотрения в связи с наличием в тексте договора аренды третейской оговорки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 8.9 договора аренды, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Поскольку ущерб, причиненный лесному фонду, возник в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, и не связан с исполнением договора, основания для оставления иска без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что настоящий спор вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, данный иск вопреки доводом подателя жалобы рассмотрен с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения управляющей компании Общества -  ООО «Форест-Норд».

Кроме того, данный довод уже был предметом оценки апелляционного суда, постановлением от 04.05.2012 апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 об отказе  в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем, следует признать обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство предпринимало меры для получения выгоды и имело реальную возможность заключить договор купли-продажи лесных насаждений в указанных период по цене, заявленной в иске, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, применил нормы, подлежащие применению, оснований для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников