Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-62287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-62287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Касаткина А.В., доверенность от 14.11.2011 № 51

от ответчика (должника): представителя Шавровой О.В., доверенность от 22.12.2011 № 392-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9240/2012) ОАО "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-62287/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "Варшавское"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 9 886 074 руб. 61 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "Варшавское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) 9 886 074 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств по договору от 29.12.2007 № ОД-1499-07/12365-Э-06.

Решением от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик полагает, что 1/300 ставки рефинансирования нужно разделить на 365 (дней в году).

Податель жалобы просит отменить решение, удовлетворить жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.12.2007 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее Сетевая организация) и ООО «Варшавское» (заявитель) был заключен договор № ОД-1499-07/12365-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1 договора Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца к электрическим сетям по техническим условиям, а Истец - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Технологическое присоединение должно было осуществляться на уровне напряжения 0.4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 866,5 кВА/ 818 кВт (всего с существующей мощностью 949,5 кВА) для энергоснабжения административного здания, распложенного по адресу: Варшавская ул., д.5 корп.2 лит. В.

Пунктом 3.1.1 договора  установлен срок выполнения обязательства ответчиком - 24 месяца с момента внесения истцом денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Свои обязательства ООО «Варшавское» выполнило в установленный срок - 16.01.2008.

Общая сумма выплаченных истцом по договору денежных средств составила 32 953 582 руб. 03 коп. (л.д. 14-16).

            Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2011 по делу №А56-7187/2011, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, удовлетворены исковые требования истца об обязании ОАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение ООО "Варшавское" к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» на уровне напряжения 0.4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 866,5 кВА/ 818 кВт (всего с существующей мощностью 949,5 кВА) для энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Варшавская ул., д.5 корп.2 лит. В, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по названному делу. Однако обязательства по договору ОД-1499-07/12365-Э-06 ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь  ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора суд признал правомерным начисление неустойки за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуги, которая составляет 9 886 074 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовав доказательства  по делу, принимая во внимание доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента.

Порядок расчета процентов  определен Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которыми установлено, что  проценты исчисляются по формуле: Сумма долга  помноженная на ставку банковского процента :  360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки.

Указанный порядок расчета применяется исключительно для ответственности, применяемой  в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае государственным контрактом и действующим законодательством установлен размер  пени - 1/300 ставки рефинансирования (0,0367%) за каждый день просрочки, в расчете которой не используется показатель - количество дней в году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу № А56-62287/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова