Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А21-11221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А21-11221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Любимовой М.С., доверенность от 29.11.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9069/2012) Киевского Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2012 по делу № А21-11221/2011 (судья Сычевская С.Н.),

истец: Киевский Борис Алексеевич

ответчик: ООО Новострой

3-е лицо: Некоммерческое партнерство застройщиков жилых домов Морской бриз

о применении последствий ничтожной сделки

установил:

            Киевский Борис Алексеевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее ответчик), в  котором просил применить  последствия недействительности договора технологического подключения от 01.02.2008,  а именно обязать  ответчика произвести отключение от трансформаторной подстанции (ТП) 849, а также просил восстановить срок исковой давности.

Определением от 20.02. 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство застройщиков жилых домов «Морской бриз» (далее Партнерство).

Решением от 19 марта 2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решении отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе истец указал, что о совершении  спорной сделки ему стало известно лишь в декабре 2011.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.02.2008 между  Некоммерческим партнерством застройщиков жилых домов «Морской бриз» (заказчик) в лице Киевского Бориса Алексеевича и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (исполнитель)  заключен договор технического подключения (далее договор), по которому  исполнитель обязался произвести технологическое подключение в соответствии с техническими условиями № 924 (ТУ № 924/07) от 18.06.2007 к трансформаторной подстанции 849, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 176. Точкой присоединения  является нижнее контактное соединение в новой высоковольтной ячейке РУ 10 кВ ТП 849, вторая категории надежности.

Истец ссылаясь на статью 166, 420 ГК РФ, полагает, что договор является ничтожной сделкой  в связи с тем, что  стороны Партнерства подписан неизвестным лицом,  на дату заключения договора Партнерство прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что в результате исполнения договора собственникам индивидуальных домов, являющихся членами Партнерства нанесен ущерб, выраженный в систематическим отключением электроэнергии.

Отказывая в иске, суд  первой инстанции  применил статью 181 ГК РФ,  указал на то,  истец не является стороной по сделке, который в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из материалов дела следует, что Партнерство было исключено из ЕГЮРЛ 09.04.2007 в связи с ликвидацией.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, спорный договор является ничтожным как не соответствующие требованиям Закона.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось с момента произведенного  ответчиком платежа по платежному поручению №28 от 13.02.2008 за приобретение свободной высоковольтной ячейки и за подключение.

            Доводы о том, что истец не подписывал спорный договор и не знал о его существовании до декабря 2011г не подтверждаются материалами дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд правомерно в решении указал, на то, что истец, не являясь стороной по сделке, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2012 по делу № А21-11221/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова