Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-23849/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-23849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7150/2012)  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-23849/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО "РЦСЗ  "Ленмединформ" о  расторжении договора, обязании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ»  (197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6/8, ОГРН 1027806869408) (далее – Общество, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 02.09.2011 по делу № А56-23849/2011 до 31.07.2012.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6/8, ОГРН 1037828001606) (далее – Учреждение, Истец) просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Ответчику было предоставлено достаточно времени для подбора иного помещения для осуществления фармацевтической деятельности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды от 01.11.2006 № 62, обязании Общества освободить занимаемые помещения, взыскании 510 940 руб. пеней за просрочку возврата имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ Истец заявил отказ в части требования о расторжении договора, уменьшил размер имущественных требований до                           11 800 руб.

Решением арбитражного суда от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, суд обязал Общество освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6-8, лит. АГ, 1 и 2 этажи, взыскал с Общества в пользу Учреждения                                   11 800 руб. пеней и 6 000 руб. судебных расходов по  государственной пошлине; 12.03.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 002808985, 002808986 на обязание Общества освободить помещения и на взыскание денежных средств.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.09.2011 об обязании освободить помещения на срок до 31.07.2012.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему дела, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, Ответчик мотивировал необходимость предоставления последней осуществлением Обществом социально-значимой фармацевтической деятельности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что в отношении спорных помещений выданы лицензии на право оптовой торговли лекарственными средствами и работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II, III, а также то, что других помещений, прошедших лицензирование, Ответчик не имеет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания, препятствующие исполнению судебного акта в установленные сроки.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что исполнение судебного акта могло повлечь значительный ущерб не только для Общества, но и для широкого круга иных лиц, в связи с тем, что Ответчиком заключено более   ста государственных и муниципальных контрактов на 2012 год на поставку лекарственных средств и сильнодействующих веществ, в случае выселения из нежилых помещений до получения переоформленной лицензии на новые помещения исполнить обязательства по контрактам окажется невозможно, что повлечет  нарушение государственных и общественных интересов, а также прав граждан в области здравоохранения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ненадлежащее обращение с лекарственными средствами, психотропными, наркотическими и сильнодействующими веществами влечет для нарушителя административную, а также уголовную ответственность.

Оценивая реальность исполнения решения суда по окончании срока действия отсрочки, апелляционный суд учитывает, что Ответчик  приобрел на торгах другое нежилое помещение, ведутся работы по приведению его в соответствие с лицензионными требованиями.

С учетом изложенного, сопоставляя значительный ущерб, который может быть нанесен Ответчику и иным лицам немедленным исполнением решения суда, а также реальность исполнения последнего в указанные Ответчиком сроки, принимая во внимание незначительный период отсрочки, апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения (31.07.2012), истек.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников