Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А42-3603/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А42-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Лялюшко В.М. по доверенности от 28.12.2011 № 51/Д-04-106-21, 2) Лялюшко В.М. по доверенностиот 01.08.2011, 3) Лялюшко В.М. по доверенности от 01.08.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12718/2012)  (заявление)  ОАО "Пермглавснаб" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2012 по делу          № А42-3603/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Пермглавснаб"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 2) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, 3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Куценко В.А.

3-е лицо: ООО "Мурмансктрансойл"

о взыскании судебных расходов

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011, которым отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Пермглавснаб» требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Куценко В.А. по оценке и реализации здания павильона (склада) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 10, а также в продаже здания павильона без учета арендных прав на земельный участок в 13 м. на юго-запад от здания № 9 по ул. К.Либкнехта.

02.05.212 представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Лялюшко В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермглавснаб» (место нахождения: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15, ОГРН 1025900516146) (далее – ОАО «Пермглавснаб») судебных расходов в сумме 14 900 руб., понесенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, ОГРН 1045100220274) (далее – УФССП России по Мурманской области) в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42-3603/2011.

Определением от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - с ОАО «Пермглавснаб» в пользу УФССП России по Мурманской области взыскано 14 900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А42-3603/2011 в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ОАО «Пермглавснаб», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 07.06.2012 отменить.

ОАО «Пермглавснаб» и ООО «Мурмансктрансойл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель судебного пристава, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Мурманской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Мурманской поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 3, 8, 10, 22 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов", территориальный орган ФССП России осуществляет следующие полномочия, в том числе руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности; осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций; осуществляет кадровое обеспечение аппарата управления и структурных подразделений территориального органа ФССП России, организует первоначальную профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров; обеспечивает целевое расходование денежных средств.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002                N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установило, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Факт несения УФССП России по Мурманской области судебных расходов в размере 14 900 руб., подтверждается представленными в материалы доказательствами: приказом УФССП России по Мурманской области № 452ко от 09.11.2011 о командировании Лялюшко В.М. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на двое суток, с 21.11.2011 по 22.11.2011; командировочным удостоверением № 617 от 10.11.2011; электронным авиабилетом от 16.11.2011 по маршруту следования Мурманск – Санкт-Петербург - Мурманск на 21.11.2011 и на 22.11.2011 стоимостью 11 200руб. с приложением посадочных талонов; товарным чеком № 0012 от 16.11.2011 на сумму 600руб. за услуги по оформлению двух авиабилетов, с приложением кассового чека на данную сумму; счетом № 751025, за проживание в гостинице ООО «Гостиница Октябрьская» (г. Санкт-Петербург, д. 10, просп. Лиговский) в период с 21.11.2012 по 22.11.2011 в размере 2 900руб., с приложением кассового чека на данную сумму; служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении Лялюшко В.М.; авансовым отчетом Лялюшко В.М. от 23.11.2011                № 1269 о командировочных расходах на сумму 14 900руб.; платежным поручением № 550882 от 14.11.2011 о перечислении на лицевой счет                 Лялюшко В.М. аванса на командировочные расходы (проезд) в сумме 12 000руб. согласно приказу № 452 КО от 09.11.2011; платежным поручением № 550887 от 14.11.2011 о перечислении на лицевой счет Лялюшко В.М. аванса на командировочные расходы (проживание в гостинице) в сумме 3 000руб. согласно приказу № 452 КО от 09.11.2011; платежным поручением № 635607 от 25.11.2011 о перечислении на лицевой счет Лялюшко В.М. возмещения командировочных расходов (суточные) в сумме 200 руб.; доверенностью от 01.08.2011, выданной на имя Лялюшко В.М. на представление интересов судебного пристава Куценко В.А. (том 3 листы дела 137-151).

Представленные судебным приставом в обоснование своего заявления первичные документы подтверждают затраты сотрудника УФССП России по Мурманской области, связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, и соответствуют установленным Правительством Российской Федерации лимитам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав не является органом УФССП России по Мурманской области, в связи с чем, он не наделен правом обращения с заявлениями, исками в арбитражный суд, отклоняется судом, как  необоснованный.

По смыслу статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 329, части 1 статьи 198 АПК РФ процессуальное положение судебного пристава в силу статьи 40 АПК РФ, определено, с  правами предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В данном случае, поскольку в удовлетворении заявления                                 ОАО «Пермглавснаб» судом было отказано, то у судебного пристава, как у лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, возникло право, предусмотренное статьями 106, 110, 112 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу УФССП России по Мурманской области.

Довод заявителя о том, что судебный пристав Куценко  В.А., бездействие которого явилось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 01.08.2011, интересы судебного пристава-исполнителя Куценко В.А. представляла в арбитражном суде старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Лялюшко Виктория Михайловна.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что участие судебного пристава в судебном заседании апелляционной инстанции не являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, определениями от 27.10.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Куценко В.А. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.  

То обстоятельство, что УФССП России по Мурманской области является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку каких либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы                                   ОАО «Пермглавснаб».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2012 по делу №  А42-3603/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                   М.Л. Згурская