Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-30241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-30241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Ганеев О.Н. по доверенности от 14.08.2012

от должника: Сабенов Б.С. по доверенности от 21.08.2012

от ООО «Зентива Фарма»: Ножкина А.А., Даренина Е.А. по доверенности от 22.06.2012

от ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг»: Частухина М.С. по доверенности от 02.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13642/2012, 13АП-14195/2012)  ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг», ООО «Зентива Фарма»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-30241/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ЗАО «Фармпроект» (ИНН 7801153192, ОГРН 1027800566045; 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14; 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский проезд, д. 3, корп. 1)

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» от 12.04.2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» (ИНН 7813040517, ОГРН 1037828016060; 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский проезд, д. 3, корп. 1)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

ЗАО «Фармпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» от 12.04.2012.

Определением от 03.07.2012 все решения собрания кредиторов ООО «Медико-Фармацевтическая фирма «Аконит» от 12.04.2012 признаны недействительными.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» и ООО «Зентива Фарма» в апелляционных жалобах просят данный судебный акт отменить, отказав ЗАО «Фармпроект» в удовлетворении заявления. Податели жалоб считают определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводом суда о нарушении прав заявителя и о том, что он не был извещен и не знал о проведении собрания.

ЗАО «РАНБАКСИ» в отзыве просит апелляционную жалобу ООО «Зентива Фарма» удовлетворить, отказать ЗАО «Фармпроект» в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» и ООО «Зентива Фарма» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители управляющего и ЗАО «Фармпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО «Фармпроект» обратилось с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» от 12.04.2012 по мотиву допущенных нарушений по порядку и срокам извещения кредитора о проведении собрания. Указало на то, что уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.04.2012, было направлено 30.03.2012 и получено кредитором  13.04.2012.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на заявление, поддерживающий позицию ЗАО «Фармпроект». Конкурсный управляющий полагает, что конкурсными кредиторами ООО «Зентива Фарма», ЗАО «Ранбакси», ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг», по инициативе которых было созвано и проведено собрание кредиторов должника от 12.04.2012, кредитор ЗАО «Фармпроект» не был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, все решения, принятые собранием, должны быть признаны недействительными.

ООО «Зентива Фарма» представило дополнительные пояснения на заявление, в которых указало на отсутствие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  в части соблюдения сроков уведомления кредиторов о дате проведения собрания кредиторов. Кроме того, данный кредитор настаивал на злоупотреблении ЗАО «Фармпроект» своими правами, выразившимся в совершении действий по оспариванию решений собрания кредиторов от 12.04.2012, при том, что на данном собрании присутствовал его представитель - Павлова А.С. В связи с этим, по его мнению, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Фармпроект» следует отказать в судебной защите.

Компания «Бионорика СЕ», ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» представили письменные отзывы, в которых не признали обоснованность заявления ЗАО «Фармпроект».

Суд первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявление ЗАО «Фармпроект» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

     Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, общей процент требований которых составляет 56,16 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся.

Вместе с тем, ЗАО «Фармпроект», обращаясь с заявлением, указало на то, что уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.04.2012, было направлено в его адрес 30.03.2012 и получено  им 13.04.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о несоблюдении сроков уведомления о проведении собрания, установленных статьей 13 Закона о банкротстве, и отсутствии доказательств надлежащего извещения ЗАО «Фармпроект» о собрании и его повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Конкурсными кредиторами, инициировавшими проведение собрания, в адрес заявителя было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 12.04.2012. Согласно имеющемуся конверту об отправке письма с простым уведомлением, содержащему уведомление о проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Фармпроект», назначенному на 12.04.2012, письмо было сдано в орган почтовой связи 30.03.2012 (л.д.9), прибыло по адресу получателя 13.04.2012 (л.д.10),  кредитором было получено 16.04.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 27).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков уведомления ЗАО «Фармпроект» о собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, установив данный факт, пришел к верному выводу о том, что нарушение, допущенное инициаторами проведения собрания, является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными по заявлению лица, право которого на участие в собрании было нарушено.

Доводы о том, что нарушение сроков уведомления было допущено не по вине  инициаторов собрания, а по вине почтовой организации, отклоняются апелляционным судом. Так, действуя добросовестно и разумно, кредиторы  не были лишены возможности заблаговременно известить кредитора-заявителя о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, в том числе, посредством направления телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения, а также удостовериться в том, что письмо доставлено почтовой службой своевременно, во избежание нарушения его прав, как одного из кредиторов должника, имеющего право голоса. Тот факт, что ЗАО «Фармпроект» имело намерения уточнить сумму своего требования в меньшую сторону, по причине наличия в определении суда о включении его требования в реестр опечатки, не может быть принято во внимание апелляционного суда, так как судебного акта о том, что сумма требования ЗАО «Фармпроект» исключена из реестра либо вынесено определение об исправлении опечатки не представлено. Делая данный вывод, суд исходит из того, что требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). То обстоятельство, что при проведении собрания присутствовала (либо могла присутствовать) Павлова А.С., ранее представлявшая интересы  ЗАО «Фармпроект» (к примеру, на собрании от 10.02.2012), не свидетельствует о том, что указанное физическое лицо выступало либо иным образом действовало от имени и в интересах ЗАО «Фармпроект». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на правоприменительную практику арбитражных судов не служат определяющим правовым основанием для постановки вывода о том, что права и интересы кредитора ЗАО «Фармпроект» не были нарушены, при том, что указываемые подателями жалоб судебные акты приняты по иным делам, с участием иных лиц, имеющим разные обстоятельства, и не относящиеся к категории преюдициальных либо актов, которые могут служить основанием для соответствующего пересмотра. Следует отметить, что участие в собрании кредиторов должника является одним из основных правомочий кредитора и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом о банкротстве, презюмируется. Вопрос о соотношении голосов кредиторов на собрании в рассматриваемом случае хотя и должен решаться на основе имеющего реестра требований кредиторов должника, однако он не может иметь решающего значения в части установления соблюдения процедуры извещения кредиторов. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Фармпроект».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-30241/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зентива Фарма», ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева