Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Белорусов С.В. по доверенности от 17.04.2012

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Саканова И.В. по доверенности от 22.08.2011

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11818/2012)  ООО «Титан»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012 по делу № А21-15189/2009(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. о выплате вознаграждения, процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении   ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2010 года в отношении ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда от 03 августа 2011 года ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22 августа 2011 года конкурсным управляющим Должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Должника 673 388 рублей вознаграждения, процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Определением от 04.05.2012 ходатайство арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. удовлетворено в части. С ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» в пользу Ремнева Бориса Николаевича взыскано 240 968 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» просит данный судебный акт отменить, отказав Ремневу Б.Н. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения. В обоснование своих доводов указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 по делу №А21- 6143/2011 арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство, как полагает податель жалобы, является основанием для отказа заявителю в выплате вознаграждения.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ремнева Б.Н. в судебном заседании возразил на доводы жалобы, полагая, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения не имелось, указывая на проведение временным управляющим всех мероприятий в процедуре наблюдения должника и полагая, что факт привлечения к административной ответственности в связи с проведением собрания кредиторов не в месте нахождения должника также не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения. Кроме того, представитель Ремнева Б.Н. просил проверить законность определения суда и в части отказа в выплате процентов, считая, что Ремневым Б.Н. было правомерно заявлено соответствующее требование.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Положениями указанной правовой нормы предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из определения от 22.12.2010, размер вознаграждения временному управляющему составил сумму в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества было введено решением от 03.08.2011, то, таким образом, обязанности временного управляющего Ремневым Б.Н.  исполнялись 7 мес. 10 дней, а также в определенный промежуток (до 22.08.2011) исполнялись обязанности и конкурсного управляющего следовательно, в связи с чем сумма подлежащего выплате фик4сированного вознаграждения составила  240 968 руб.

Расчет арбитражного управляющего проверен судом, признан верным. Возражений относительно неправильности данного расчета иными лицами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением до даты прекращения производства, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника по делу.

Помимо фиксированной суммы вознаграждения управляющий также просил взыскать в его пользу проценты по вознаграждению в  сумме  432240 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, обоснованно исходил из положений  статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также учел факт отсутствия данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, что, таким образом, приводит к невозможности определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии бухгалтерской документации должника, по мнению апелляционного суда, не дают оснований для использования в рассматриваемом случае оценочных данных по рыночной стоимости основного актива должника, в силу несоответствия процедуре определения суммы процентов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме в рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу решения суда о привлечении Ремнева Б.Н. к административной ответственности не является, так как в материалах дела отсутствуют судебные акты об отстранении или освобождении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, притом, что лишь в указанных случаях (в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) вознаграждение не выплачивается (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Следует отметить, что факт, по которому арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. привлечен к административной ответственности сам по себе не повлиял на процедуру наблюдения должника, а при наличии сведений о выполнении управляющим всех мероприятий в стадии наблюдения должника оснований для отказа в выплате либо уменьшении суммы фиксированного вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.05.2012 по делу №  А21-15189/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева