Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-15405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-15405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Белокопытов И.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика: Валдаева Ю.В. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2630/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13042/2012)  ОАО "Гражданское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-15405/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Гражданское"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Гражданское" (до реорганизации Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Гражданское"; 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 75, ОГРН 1127847210919; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 36, литер А, ОГРН 1027809192575; далее - ГАТИ, административный орган) от 16.03.2012 № 767 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые постановления. Податель жалобы ссылается на допущенные ГАТИ существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку при обнаружении правонарушения 22.02.2012 протокол в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлении только 28.02.2012; при проведении осмотра в качестве понятых привлечены работники Администрации Красногвардейского района, являющиеся, по мнению общества, заинтересованными лицами;  осмотр произведен и протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказано событие и вина во вменяемом обществу административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 ГАТИ в присутствии понятых Хорьковой И.В. и Ивановой Ю.А. выявлен факт содержания в неисправном состоянии и загрязненном состоянии (посторонние надписи, отсутствуют стекла) объекта благоустройства – павильона ожидания остановки общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., 22 от Красногвардейской площади  до шоссе Революции, о чем составлен акт от 22.02.2012 и схема нарушения  (том 1 л.д. 81-82).

28.02.2012 Инспекцией в присутствии понятых и отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (телеграммы № 30049, № 30050 л.д. 80) проведен осмотр остановки общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., 22 от Красногвардейской пл. до ш. Революции, в ходе которого установлено содержание объекта благоустройства – павильона ожидания остановки общественного транспорта – в неисправном и загрязненном состоянии (посторонние надписи, отсутствуют стекла). По результатам осмотра составлен протокол от 28.02.2012 с применением средств фотофиксации (л.д. 77-79).

В этот же день уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (телеграммы № 30049, № 30050 л.д. 80) составлен протокол № 46058 об административном правонарушении ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70),

Постановлением ГАТИ от 16.03.2012 № 767 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 21 Закона № 273-70, в виде административного  штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 49-50). Указанным постановлением обществу вменено нарушение требований пункта 4.5.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил №1334 специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, осуществляют, в том числе, механизированную и ручную уборку территорий павильонов ожидания городского пассажирского транспорта (за исключением павильонов, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в частной собственности), а также санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии данных павильонов.

Между открытым акционерным обществом «АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС» (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.01.2012 заключен договор № 1/СД-12 2 на содержание дорог Красногвардейского и Невского (правый берег) районов Санкт-Петербурга, указанных в Приложениях №1 и № 2 к договору (том 1 л.д. 86-91).

В силу пункта 1.3 договора от 27.01.2012 № 1/СД-12 от 27.01.2012 под содержанием дорог в рамках договора сторонами предусмотрено обеспечение надлежащего содержание, в том числе тротуаров и иных элементов обустройства дорог. В соответствии с адресным перечнем для проведения работ Приложения № 1 к договору Большеохтинский проспект дом 22, входит в объекты надлежащего содержания.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно на общество возложена обязанность по содержанию павильона ожидания городского пассажирского транспорта по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., 22 от Красногвардейской площади  до шоссе Революции в надлежащем состоянии.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела. В том числе нарушение подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2012 с фотографиями, на которых видно, что павильон ожидания городского пассажирского транспорта в ненадлежащем состоянии – имеются посторонние надписи, отсутствуют стекла, что является нарушением требований вмененного 4.5.2 Правил №1334 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга  и  надлежащем содержании объекта благоустройства (павильон ожидания городского пассажирского транспорта), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, до проведения проверки и составления ГАТИ акта от 22.02.2012 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение обществом нарушения после его выявления (акт от 02.03.2012) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанное нарушение, а напротив, свидетельствует о наличии у общества реальной возможности по соблюдению соответствующих требований по содержанию объекта благоустройства в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70.

Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Не установил таких нарушений и суд апелляционной инстанции. О дате и месте составления протокола  осмотра от 28.02.2012 и протокола об административном правонарушении от 28.02.2012 №46058, общество извещалось телеграммами № 30049, № 30050. Телеграмма № 30050  вручена уполномоченному представителю 22.02.2012 (л.д. 80).

Исходя их положений статей 27.8, 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении общества о дате и месте совершения процессуальных действий, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и протокол осмотра составляется в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы о том, что участвовавшие  при составлении протокола осмотра работники Администрации Красногвардейского района являются заинтересованными лицами, а потому не могли принимать участие в качестве понятых, отклоняются апелляционным судом. Выявленные в ходе осмотра территории обстоятельства соответствуют фактическим, ибо иного заявитель не утверждает. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить степень заинтересованности, или предвзятости участвовавших в осмотре в качестве понятых.

Несостоятельным является довод общества о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Принимая во внимание соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальных размерах санкций, установленных статьей 21 Закона № 273-70.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-15405/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гражданское» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая