Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-5376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-5376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12553/2012)  ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-5376/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску СОАО «Регион»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 19 859, 95 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» (место нахождения:   197199, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова.,16, к.2, лит. А, ОГРН 1027809242120) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к открытому акционерному обществу "Кит Финанс Страхование" (место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А, ОГРН  1027810229150) о взыскании  19 859 руб. 95 коп.  страхового возмещения.

Решением суда от 15.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля завышена, в связи с включением в расчет расходов  по ремонту элементов, повреждения которых не были указаны в документах ОГИБДД.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  03.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хюндай Соната, регистрационный номер Т556РА98, застрахованный в Страховом открытом акционерном обществе «Регион» по договору страхования, полис  № 34120003743.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Игнатьевым Е.М., управлявшим автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный номер Т258АЕ98, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2009, Постановлением от 03.12.2009 о прекращении производства   по делу об административном  правонарушении.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игнатьева Е.М застрахована ОАО "Кит Финанс Страхование", страховой полис ВВВ 0152499254.

В соответствии с заключенным договором страхования Страховое открытое акционерное общество «Регион» 21.01.2010 произвело выплату страхового возмещения в размере 44 273 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2010 №1425.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната, регистрационный номер Т 556 РА 98, с учетом износа составляет 40 756 руб. 74 коп.   

СОАО «Регион» направило в адрес ОАО "Кит Финанс Страхование" претензию о возмещении понесенных убытков, которая была удовлетворена ответчиком частично в сумме 20 896 руб.79 коп.

Полагая, что отказ в возмещении суммы убытка в полном объеме является необоснованным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец представил справку о ДТП от 03.12.2009, акт осмотра транспортного средства от 07.12.2009, расчет величины износа, заказ-наряд ООО «Меридиан» от 19.12.2009, счет на оплату №14577 от 19.12.2009, акт выполненных работ от 19.12.2009 №4107724, платежное поручение от 21.01.2010 №1425.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта не провел, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявлял, следовательно, доказательства, подтверждающие необоснованное завышение размера ущерба, не представил.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, в связи с включением в расчет расходов по ремонту элементов, повреждения которых не указаны в справке о ДТП и в акте осмотра, а именно фара правая, локер правый передний, крыло правое, брызговики передние.

Вместе с тем следует учесть, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения  транспортного средства, обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба, у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано. Более того, из справки о ДТП от 03.12.2009 следует, что инспектор ОГИБДД в ходе осмотра автомобиля, указал на наличие скрытых повреждений, которые были установлены в ходе ремонта.

Несогласие ОАО "Кит Финанс Страхование" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-5376/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова