Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-7949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-7949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Просветов А.С. по доверенности от 28.06.2012г., директор Муханов М.А. протокол № 1/2011 от 11.02.2011г.;

от ответчика: представитель Смирнов П.Н. по доверенности от 02.05.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12567/2012) Санкт-Петербургской общественной организации "Общество содействия развитию спортивного рыболовства "Рыболов-спортсмен" (ОГРН 1037858004887, место нахождения: 194362, Санкт-Петербург г, Парголово п, Выборгское ш, 362, лит.В) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-7949/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Остров Детства"

к СПбОО "Общество содействия развитию спортивного рыболовства "Рыболов-спортсмен"

о взыскании задолженности по агентскому договору

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Остров Детства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской общественной организации «Общество содействия развитию спортивного рыболовства «Рыболов-спортсмен» (далее - ответчик) 8 809 578 руб. 12 коп. задолженности по агентскому договору от 09.03.2010г. №6/2010.

Решением от 18.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не принял отчет агента, представленный от 07.06.2012г.; ответчиком оплачены только фактически выполненные и принятые работы по договору; поручение по договору не исполнено; поскольку объект не передан истом ответчику по акту у ответчика нет оснований оплачивать 8 % выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3.2. договора; истцом допущена существенная просрочка выполнения обязательств по договору; задолженность истца перед ответчиком по штрафным санкциям составляет 9 047 992 руб. 43 коп.; ответчик уже излишнее оплатил истцу сумму в размере 1 938 012 руб. 80 коп.

14.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010г. ответчик (Принципал) и истец (Агент) заключили агентский договор № 6/2010, по условиям которого агент/заказчик (истец) обязался от своего имени, но за счет принципала (ответчика) совершать юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в процессе реконструкции, а именно:

- выполнить проект реконструкции торгово-выставочного комплекса «Сильвер» (здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, д.362, лит.А), получить в установленные законодательством порядке согласования и допуски, необходимые для выполнения работ по реконструкции и осуществить контроль в отношении проектирования;

- выполнить работы по реконструкции, расширению, техническому перевооружению здания и сдать здание «под ключ» 15.12.2010 согласно графику производства работ;

- выполнить функции, связанные с контролем финансирования, проектирования и выполнения строительных работ по реконструкции для принципала;

- осуществить строительный надзор за ходом выполнения работ;

- представлять интересы принципала и действовать от имени принципала во всех организациях, согласование которых требуется для исполнения агентского поручения.

Стоимость работ установлена разделом 4 договора и составляет 72 688 000 руб. При этом договором предусмотрено авансирование работ в размере 60%, а окончательный расчет по видам работ производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом аванса по видам выполненных работ и удержание 8% к выплате после полной передачи объекта в течение 5 банковских дней в соответствии с остатком суммы, определенной по смете.

В соответствии с названным договором истец выполнил работы, о чем составил отчет агента об исполнении поручения, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Все перечисленные документы направлены ответчику для подписания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией почты и копией описи вложения, а также актом приема-передачи документов от 07.06.2011 с отметкой ответчика о принятии к рассмотрению (л.д.56-57).

Истом фактически были выполнены работы на сумму 90 479 924 руб. 37 коп., а оплачено ответчиком 83 479 944 руб. 74 коп. Поскольку ответчик оплату работ на сумму 8 809 578 руб. 12 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как следует из раздела 4 договора, цена работ по договору является твердой и составляет 72 688 000 руб.

Однако, судом первой инстанции установлено и не оспорено в апелляционном суде, что фактически истцом выполнены работы на сумму 90 479 924 руб. 37 коп., то есть на сумму, превышающую цену по договору.

Выполнение истцом работ по договору и дополнительных работ, подтверждается сметой, отчетом агента, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и сопроводительными письмами.

Ответчиком была произведена оплата работ на сумму 83 479 944 руб. 74 коп.,  таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт выполнения работ на большую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, подтвердив наличие интереса к работам и услугам которые должен был выполнить Агент (истец) по поручению Принципала.

Приложение № 2 к договору содержит перечень юридически значимых действий (работ и услуг) которые должен был выполнить Агент (истец) по поручению Принципала (ответчика).

Апелляционный суд считает, исходя из существа спорных правоотношений, объем Агента не ограничивается организацией работ перечисленных в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение положений раздела 1.1. договора привлек стороннюю организацию (подрядчика). Ответчик не оспаривает, что перечисление средств по договору осуществлялось в основном по письмам истца непосредственно на счета сторонних организаций.

Отказ ответчика от оплаты не подтвержден в соответствии с положениями статьей 67, 68 АПК РФ, доказательств необоснованности работ за которые истец просит взыскание денежных средств не представлено. Оспаривая объем выполненных работ, ответчик ходатайство о назначении экспертизы на предмет выявления объема и стоимости выполненных работ не заявил. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор является действующим, объект в настоящее время в эксплуатацию не введен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом допущена существенная просрочка выполнения обязательств по договору и задолженность истца перед ответчиком по штрафным санкциям составляет 9 047 992 руб. 43 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае требование о взыскании штрафа, пени за просрочку выполнения агентом своих обязательств в самостоятельном или встречном иске ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы предъявленной истцом ко взысканию или отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012г. по делу №  А56-7949/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова