Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-17996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А56-17996/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Владимирова Д.А., дов. от 30.12.2011 № 11/21563 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13385/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-17996/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое по заявлению ООО "Завод СЕВЗАПСТАЛЬ" производственный участок № 15 к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в письме от 22.03.2012 № 12/3704 установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод СЕВЗАПСТАЛЬ»: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, пом. 51, производственный участок № 15, ОГРН 1027804608435 (далее - ООО «Завод СЕВЗАПСТАЛЬ» производственный участок № 15, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет) об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в письме от 22.03.2012 № 12/3704. Решением 04.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме. Комитет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу № А56-17996/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым уведомлением комитет отказал обществу в переоформлении лицензии, поскольку, рассмотрев в установленном порядке представленные обществом документы для переоформления лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, Комитет направил оспариваемое заявителем уведомление о невозможности переоформления лицензии. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С учетом отсутствия возражений со стороны Комитета апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что 30.03.2007 Лицензионная палата Правительства Санкт-Петербурга выдала ООО «Завод СЕВЗАПСТАЛЬ» производственный участок № 15 лицензию № 00314/2007 серии ЛП СПб на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 10, сроком до 30.03.2012. 03 ноября 2011 вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), в соответствии с которым функции по лицензированию деятельности, связанной с осуществлением заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов переданы Комитету. 15 марта 2012 года общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов от 30.03.2007 № 00314/2007, с приложением соответствующего пакета документов. В качестве основания для переоформления лицензии, общество указало на необходимость продления срока действия лицензии. Письмом от 22.03.2012 № 12/3704 Комитет отказал обществу в переоформлении лицензии. В качестве основания для отказа Комитет указал, что на настоящий момент Правительством Российской Федерации не принято Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, соответствующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» не внесены. Полагая, что данный отказ Комитета является незаконным, и как следствие нарушает права и законные интересы ООО «Завод СЕВЗАПСТАЛЬ» производственный участок № 15, последний обратился в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Комитета в переоформлении лицензии по мотивам непринятия Правительством Российской Федерации положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, является незаконным, и свидетельствует об ограничении прав и законных интересов общества. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по следующим основаниям. Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы. В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию. Пункт 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее - Положение), определяет, что под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - лицензирующие органы). В соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18). Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19). Частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности. Решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона № 99-ФЗ). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило в Комитет документы, указанные в статье 18 Закона № 99-ФЗ: заявление о переоформлении лицензии, оригинал имеющейся лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, предусмотренных в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, Комитетом не установлено. Из оспариваемого уведомления от 22.03.2012 № 12/3704 следует, что отказ в выдаче обществу лицензии Комитет мотивировал тем, что на момент подачи обществом заявления Правительством Российской Федерации не принято Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, и соответствующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» не внесены. Однако, как указывалось выше, перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, является исчерпывающим и такого основания для отказа в переоформлении лицензии как отсутствие Положения о лицензировании вида деятельности не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета законных оснований для отказа обществу в переоформлении (продлении) соответствующей лицензии, является правильным. При этом суд справедливо отметил со ссылками на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.12.2011 № Д09-3168, от 14.12.2011 № Д09-3206, от 16.12.2011 № Д09-3233 и от 22.12.2011 № Д09-3294, что Правительство Российской Федерации поручило разработку проекта Положения о лицензировании заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов Минпромторгу России и, до принятия соответствующего Положения лицензирование в этой сфере осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов», которое действует в части, не противоречащей закону № 99-ФЗ, до признания его утратившим силу. Кроме того, отсутствие положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов не освобождает уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации от исполнения функций по лицензированию данного вида деятельности. Доводы Комитета о том, что оспариваемое уведомление не является отказом обществу в переоформлении лицензии, а лишь информирует о невозможности ее переоформления, поскольку отказ, как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций оспаривать как ненормативные правовые акты и решения, так и действия (бездействие) государственных органов. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В частях 2, 6 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии. Из анализа данных правовых норм следует, что решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом управления, а соискателю лицензии направляется лишь уведомление о принятом решении, приказ в адрес соискателя лицензии не направляется. В данном случае обществом заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленного в виде уведомления от 22.03.2012 № 12/3704, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ, и удовлетворил заявление общества. При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу № А56-17996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-1760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|