Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-23516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-23516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12884/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-23516/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 31 413, 06 руб.

установил:

 открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения:  125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании в  порядке суброгации 31 413 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 12.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Т 566 ЕА 47, под управлением Степанова А.Ю. и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак М 846 ЕО 98, под управлением Калинина Е.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак Т 566 ЕА 47, застрахованный истцом по договору страхования полис N SYS421679156 от 14.09.2010, получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2011, вынесенному инспектором ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа получившего повреждения в указанном ДТП, составила 64 571 руб. 57 коп., с учетом износа - 62 826 руб. 12 коп.

Истец, признав данное событие страховым случаем оплатил страхователю 64 571 руб. 57 коп. страхового возмещения, по платежному поручению от 11.04.2011 N 51727 (л.д. 29).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП Калинина Е.Н. была застрахована ответчиком по Полису ВВВ N 0540281693, истец в его адрес направил претензию с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Киа» с автомобилем марки «Мазда».

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным ООО "Росгосстрах" которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховало риск наступления гражданской ответственности Калинина Е.Н., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки Мазда Калинина Е.Н., и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя отклоняется, в связи с изложенным выше.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Вместе с тем, размер заявленных требований истца составляет половину (50%) выплаченное страхователю страховое возмещение с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 50% от размера, выплаченного страхового возмещения.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Росгосстрах" отклоняется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 по делу №  А56-23516/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова