Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-9114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-9114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 №12;  

от  ответчика:  Саввиной Е.А.  по доверенности от 08.12.2011 №78АА1482978;

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление №35653);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12563/2012) Федеральной таможенной службы  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  15.05.2012  по делу № А56-9114/2012  (судья  Глумов Д.А.), принятое

по иску  ООО «Магистральстройсервис»

к  Федеральной таможенной службе  

3-е лицо: Балтийская таможня

о  взыскании  убытков

установил:

            ООО «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) денежных средств в размере  164 280 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

            Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взыскано 164 280  рублей убытков и  5 928,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба  направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании     представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что платежные поручения № 483 от 23.03.2010 и №614 от 08.04.2010, содержащие ссылку о предоплате (авансе) по договору №028 от 21.12.2009  не подтверждают оплату  обществом счетов за хранение товаров  в спорных контейнерах. Кроме того, по мнению таможенного органа, общество не предпринимало надлежащие меры по уменьшению  размера убытков, в том числе, путем перемещения контейнеров на иной СВХ, осуществляющий услуги по хранению по наименьшей ставке.

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы,  просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения  денежных средств в размере 164 280 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД №10216100/270210/П017398 в период с 06.03.2010 по 23.03.2010, установленного арбитражным судом по делу А56-23530/2010, общество было вынуждено  дополнительно оплачивать  хранение  контейнеров ООLU8703563 и CLНU9094759.

            Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  своих представителей в суд не направила.

   Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для ее удовлетворения. 

            Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» 27.02.2010  в Балтийскую таможню подало  №10216100/270210/П017398  на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01/04 от 10.01.2003 товар в контейнерах   ООLU8703563 и CLНU9094759- «профили фасонные и ПВХ».

С целью осуществления таможенного контроля в порядке  статей 195-196 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган направил в адрес общества запрос от 27.02.2010 о предоставлении  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости и  требование  о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД с составлением КТС на основе расчета, произведенного должностным лицом таможенного органа.

Письмом от 01.03.2010 №01/03-10/13 общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указав на то, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении. Кроме того, общество   письмом от 01.03.2010 №01/03-10/15  распорядилось авансовыми денежными средствами.

03.03.2010 таможенным органом  проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10216100/030310/003414.

04.03.2010 таможенный орган направил в адрес общества запрос, требование и уведомление о представлении запрошенных документов.

Письмом от 05.03.2010 №05/03-10/3 общество уведомило таможенный орган, что  истребуемые им документы были предоставлены ранее  при таможенном оформлении.

22.03.2010 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по спорной  ГТД, передав обществу уведомление и требование, в котором указал на необходимость письменного распоряжения авансовыми денежным средствами на сумму 740 847,82 рубля.

23.03.2010 таможенным органом был проведен повторный таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10216100/230310/004826.

Общество обжаловало действия по повторному таможенному досмотру от 23.03.2010, решением Северо-Западного таможенного управления от 12.08.2010 №12-03-10/161 указанные  действия признаны неправомерными.

Более того, не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу № А56-23530/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с  06.03.2010 по 23.03.2010, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза,   заявленных к таможенному оформлению по ГТД №10216100/270210/П017398, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу А56-26117/2010 признано незаконным решение по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ГТД и требование от 23.03.2010.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа  по невыпуску товара  ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,   дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела,  товар общества в контейнерах ООLU8703563 и CLНU9094759 прибыл на территорию Российской Федерации, 27.02.2010 общество подало грузовую таможенную декларацию №10216100/270210/П017398. Хранение товара осуществлялось агентом перевозчика (владельца контейнеров) -ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на основании договора от 21.12.2009 OOCL №028 (т.2 л.д.26-34) и дополнительных соглашений №1 и №2 от 01.01.2010  ( т.2 л.д. 35-38).

Контейнеры ООLU8703563 и CLНU9094759  по договору на транспортно-экспедиторские услуги  от 21.12.2009 OOCL №028 были помещены ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на склад временного хранения 01.03.2010, а получены со склада 23.03.2010 ( т.1 л.д.119-121).

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 06.03.2010 по 23.03.2010 по выпуску товаров в установленные сроки по  ГТД №10216100/270210/П017398 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23530/2010 от 12.08.2010. Указанное решение суда, в отношении выводов о  незаконности бездействия таможенного органа,  для данного дела   является  преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 06.03.2010 по 23.03.2010,  что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 06.03.2010 по 23.03.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 21.12.2009 OOCL №028  , заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент), Агент обязуется, за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО «ПКТ», а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров Линии (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  №1 от  01.01.2010).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 №2) заказчик оплачивает Агенту расходы по использованию контейнеров Линии, указанные в приложении №2 к договору. При этом «использование» в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»  на основании договора от 01.09.2010 №КА.05-004, заключенного с  ЗАО «ПКТ»(т.2 л.д.125-136) .

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»  за хранение  контейнеров ООLU8703563 и CLНU9094759- счета от 25.03.2010 №003552 за использование контейнера OOLU8703563  на сумму 99 757,20 рублей и от 26.03.2010 №003673 за использование контейнера CLHU9094759 на сумму 105 952,20 рублей.

Указанные суммы  в полном объеме были списаны ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» с авансовых платежей, внесенных обществом на его счет.

Кроме того, обществом по счету от 25.03.2010 №3522 были оплачены операции, связанные с инспекцией контейнера, в том числе операции по проведению повторного таможенного досмотра контейнера OOLU8703563 ( т.2  л.д.52) .   

В указанных счетах имеется ссылка на договор 21.12.2009 OOCL №028 , счета оплачены обществом в полном объеме  платежными поручениями  №361 от 15.03.2010, №483 от 23.03.2010 , №614 от 08.04.2010 и №433 от 25.03.2010 ( оплата инспекции контейнера)( л.д.49- 51,55).

Доказательства выставления  ЗАО «ПКТ» счетов за  хранение контейнеров  и последующую  их оплату ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»  в материалы дела представлены ( т.2 л.д.137-146).

Расчет убытков  за период с 06.03.2010 по 23.03.2010 в сумме 164 280 рублей (за вычетом НДС) судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение согласованы сторонами ( т.2 л.д.31-33, 96--97).

Утверждение  Федеральной таможенной службы о том,  что общество само не приняло меры к предотвращению убытков,   не обосновано и опровергается материалам дела.

ООО «Магистральстройсервис» неоднократно  обращалось в ЗАО «ПКТ» с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2010 год ( т.2 л.д.73).

Письмами