Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-7805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-7805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Юрьевой В.А. (доверенность от 22.05.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12595/2012) ЗАО "ДИМАД"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012  по делу № А56-7805/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ЗАО "ДИМАД"

к ООО "НьюКом"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ДИМАД» (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, дит, А, пом. 5Н, ОГРН:  1047855108025, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НьюКом» 131 375 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков заключения договора на электроснабжение по дополнительному соглашению №1 от 02.11.2006 в виде стоимости оплаченной электроэнергии за период с июня 2007 года по май 2011 года, уплаченной сверх фактического потребления, а также 28 000 руб. пени в размере 0,1% от стоимости договора №58ПП-В от 15.08.2006 за каждый день просрочки исполнения обязательства по дополнительному соглашению №1, но не более 10% от цены договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012  по делу № А56-7805/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно заключенному договору энергоснабжения № 63307 от 21.04.2011г. истец был вынужден авансировать суммы, десятикратно превышающие фактическое потребление. Податель жалобы ссылается также на то, что акт № 00000006 от 31.01.2007г. был подписан только по просьбе ответчика о последующем исполнении условий дополнительного соглашения №1.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2006г. между сторонами заключен договор № 58ПП-В на разработку проекта перепланировки помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30, литер А, пом. 5-Н, под офис.

Ответчик разработал проект и сдал работы по актам. Истец принял работы по актам от 30.10.2006 и 19.04.2007г. Спор по проекту между сторонами отсутствует.

02.11.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению поручения истца по оформлению от его имени договоров на электро, тепло и водоснабжение спорного помещения в срок 180 дней с момента подписания дополнительного соглашения и оплаты.

Работы по оформлению договора на электроснабжение истец принял по акту № 00000006 от 31.01.2007г. Договор электроснабжения истец заключил лишь 21.04.2011г.

Суд первой инстанции обосновано указал, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения №1 от 02.11.2006г. следует, что ответчик принял на себя обязанность по оформлению договора электроснабжения без обязанности по заключению этого договора.

В связи с чем, довод истца о том, что договор электроснабжения заключен ответчиком с просрочкой исполнения обязанности по дополнительному соглашению №1 от 02.11.2006, документально не подтвержден и обоснованно отклонен судом.

Из анализа содержания и буквального смысла дополнительного соглашения №1 от 02.11.2006г. явствует, что оно фактически является самостоятельным договором на определенный вид услуг.

В дополнительном соглашении №1 отсутствует условие о том, что к обязанностям по дополнительному соглашению применяются условия договора №58ПП-В, в связи чем начисление пени по п.5.2 договора №58ПП-В от 15.08.2006 является необоснованным.

Кроме того, исходя из даты акта №00000006 от 31.01.2007г., следует, что ответчик не нарушил обязательств по дополнительному соглашению №1 в части оформления договора электроснабжения.

Доводы о том, что акт № 00000006 от 31.01.2007г. был подписан только по просьбе ответчика о последующем исполнении условий дополнительного соглашения №1, отклоняются апелляционным судом.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец должен исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, подписание соответствующих документов, в том числе акта, порождает определенные последствия.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в предъявленном ко взысканию размере ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика и размера убытков.

Как указывает представитель истца ОАО «Петроэлектросбыт» произвело зачет излишне уплаченных истцом сумм в зачет авансовых платежей, таким образом, факт наличия у истца убытков является также несостоятельным.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ДИМАД» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012г. по делу №  А56-7805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова