Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-9648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-9648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Лавриченко И.в. – доверенность от 24.01.2012 №240

от ответчика: Галигузов – доверенность от 14.12.2011 №598

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12635/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-9648/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ОАО " Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 71 501, 79 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее -  ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) о взыскании 71 501 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 10.05.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО ГСК «Югория» 33 200 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении требований ОАО ГСК "Югория" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011, в Санкт-Петербурге, у дома 72 по ул. Софийской  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Опель Астра (далее - автомобиль Опель) государственный номерной знак Е 717 ЕМ 178 под управлением водителя Чеботаревой Е.О. и автотранспортного средства Мерседес Бенз (далее - автомобиль Мерседес) государственный номерной знак Е 005 УО 150 под управлением водителя Седых О.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 20.04.2011 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес Седых О.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Опель Чеботаревой Е.О. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении 78 АИ №427805 от 20.04.2011.

В результате ДТП автомобилю Опель были причинены механические повреждения,  что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 20.04.2011 и акта осмотра транспортного средства от 21.04.2011 № 674737.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования    выплатил страховое возмещение в размере 72 277 руб. 83 коп., составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля, на основании заказ-наряда №123212 от 16.06.2011, счета №123212 от 16.06.2011, акта №123212 от 16.06.2011, акта о наличии скрытых повреждений от 27.04.2011, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 №12180.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель определена в размере 71 501 руб. 79 коп. (с учетом амортизационного износа  2,9%).

 Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Седых О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис  ВВВ №0551594360), истец, обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (исх. №50046 от 11.11.2011).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма страхового возмещения, составляющая стоимость восстановительного ремонта является завышенной, что следует из экспертного заключения независимой оценочной компании ОАО «Эксперт бюро» №19152 от 15.12.2011, представленного ответчиком.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 71 501, 79 руб. основано на справке о ДТП ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 20.04.2011  акте осмотра транспортного средства  №674737 от 21.07.2011, счете от 16/06/2011, заказ - наряде, составленным ремонтной организацией ООО «Атлант-М Карс» официальный дилер GM, акте выполненных работ от 31.05.2011, фотографиях, акте о наличии скрытых повреждений от 27.04.2011 (л.д. 205).

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, ответчик представил Экспертное заключение независимой оценочной компании ОАО «Эксперт бюро» №19152 от 15.12.2011.

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из заключения №19152 от 15.12.2011 расхождения в стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 301, 79 руб. связаны с выводами эксперта о завышении стоимости работ по сравнению со средними расценками в регионе,  а так же не верным определением коэффициента износа деталей (вместо 6,2%, указано 2,9%).

Оценивая выводы эксперта в части определения износа, апелляционная инстанция принимает во внимание, что экспертной организацией применялась формула без коэффициентов, учитывающий тип региона (л.д. 89), в то время как расчет истца содержит указание на данный коэффициент (л.д.34), то есть в данном случае расчет ОАО ГСК "Югория" наиболее приближен к фактическим обстоятельства  дела. Кроме того, в расчете ответчика отсутствуют цифровые показатели каждого коэффициента в отдельности, что исключает возможность проверить обоснованность исчисленного  коэффициента износа, более того, из таблицы, приведенной в заключении следует, что при оценке учитывался год выпуска автомобиля (2010), однако, не указано какое количество месяцев применялось при расчете, что так же исключает возможность проверить итоговые показатели.  

Отклоняя ссылку ответчика на завышение стоимости работ по сравнению со средними расценками в регионе, суд учитывает, что в данном случае эксперт указывая на завышение стоимости по сравнению с ценами других торговых сетей, конкретные расценки не привел, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость указанная в заключении является обоснованной и определенной на основании показателей, данных торговых сетей, вместе с тем, расчет истца составлен на основании заказ - наряда и счета СТО, в котором четко указана цена той или иной детали, а так же работ. Кроме того, из заключения следует, что экспертом применены расценки торгового дилера Japancars, в то время как в данном случае марка поврежденного автомобиля (Opel) является немецкой. 

Апелляционная инстанция, не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость ремонта является завышенной, в связи с предъявлением ко взысканию стоимости работ и запасных частей деталей не отраженных в справке о ДТП с учетом того, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Более того, судом не учтено указание инспектора ГИБДД о возможном наличии скрытых повреждай, которые были выявлены в ходе ремонта, что следует из акта о  скрытых повреждениях от 27.04.2011 (л.д. 205). Кроме того, ни судом, ни ответчиком не указано какие именно повреждения не относятся к данному ДТП.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-9648/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) в пользу открытого акционерного общества ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская Улица, 61) 71 501, 79 руб. страхового возмещения и 4 860, 07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова