Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А21-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Мусияченко А.А. по доверенности от 14.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13047/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2012 по делу № А21-709/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,

3-и лица: ООО «Карбо», ООО «Евро-Марка плюс», ООО «Балтийская угольная компания»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Ушаковаа, 8, основной государственный регистрационный номер 1023900598864; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 95, основной государственный регистрационный номер 1023901001552, далее - антимонопольный орган, УФАС) от 18.01.2012 № ГЗ-14/2011 и предписания от 18.01.2012 № 74- гз.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, 66, основной государственный регистрационный номер 1023900995964), общество с ограниченной ответственностью «Карбо» (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, 62, 15, основной государственный регистрационный номер 1103925008813) и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Марка плюс» (место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Грибоедова, 19, 6 основной государственный регистрационный номер 1093925039691).

Решением суда от 12.05.2012 заявление Управления удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

В  апелляционной жалобе УФАС просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  неправильном толковании норм материального права. УФАС утверждает, что проведенной  проверкой установлено соблюдение участниками размещения заказа под номерами 1 и 2 требований подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 15.3 Документации об аукционе, а комиссией заказчика допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 названного Закона.

Представители антимонопольного органа, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку угля марки ДР в количестве 909 тонн для нужд Управления (заказчик).

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участники, заявкам которых присвоены номера 1 (общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»), и № 2, не допущены к участию в аукционе в связи с тем, что в их заявках не указаны  конкретные показатели товара (протокол от 29.12.2011 № 0135100003011000128-1).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» 10.01.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе его заявки.

18.01.2012 УФАС принято решение № ГЗ-14/2011, которым жалоба ООО «Балтийская угольная компания» признана обоснованной (пункт 1);  единая комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (пункт 2), о выдаче заказчику, комиссии предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передаче материалов дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 4).

По мнению антимонопольного органа, у комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявок № 1 и 2, поскольку ООО  «Балтийская угольная компания» выразило согласие на поставку  угля на условиях, содержащихся в аукционной документации (включая условия о количестве товара и сроках и условиях его поставки).

На основании названного акта УФАС выдало заказчику предписание об устранении выявленных нарушений от 18.01.2012 № 74-гз, в том числе путем отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок от 29.12.2011 №  0135100003011000128-1 и подведения итогов аукциона от 12.01.2012 № 0135100003011000128-3, проведения размещения заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок.

Управление оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сделав вывод о неправомерном вменении заявителю нарушения законодательства о размещении заказов.

Апелляционная инстанция,  повторно рассмотрев дело, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон № 94-ФЗ)  под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В  силу части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 15.3 документации об аукционе заказчиком определено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Документация об аукционе, утвержденная заказчиком, содержит требования к товару, в том числе:

- к его качеству, функциональным и техническим характеристикам - уголь марки ДР длиннопламенный, рядовой, должен соответствовать ГОСТ Р 51586-2000, иметь низшую теплоту сгорания не менее 4500 ккал/кг, размер 0-300мм, влажность не более 16%, зольность не более 18% (пункт 21.2 аукционной документации);

- количеству - 909 тонн, срокам поставки и условиям отгрузки (пункт 21.3 аукционной документации).

Судом установлено, что в первой части заявок № 1 и № 2 указаны сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке. Сведения о количестве, сроках  поставки и условиях отгрузки не указаны.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявок № 1, поскольку в ней не приведены конкретные показатели о количестве и сроке поставки товара, условиям отгрузки, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2012 по делу №  А21-709/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая