Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-29043/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-29043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13124/2012) ООО "Сибирский край" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-29043/2012 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Сибирский край"

к ООО "Пегас"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Сибирский край» (ОГРН 1115476029525, место нахождения: 630017, Новосибирская обл., г.Новосибирск, Воинская ул, 9) обратилось с иском о взыскании с ООО "Пегас" (ОГРН 1127847103284, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, 26-я Линия, 15, 2, офис 305) 8 253 450 руб. неосновательного обогащения, 1 834 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 24.05.2012 заявление возвращено, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

ООО «Сибирский край», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; отсутствуют основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску в вязи с предоставлением всех необходимых документов.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский край" обратилось с иском о взыскании с ООО "Пегас" 8 253 450 руб. неосновательного обогащения, 1 834 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

 В обоснование заявленного ходатайства истцом была приложена справка АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) Новосибирский филиал от 12.04.2012г. исх.№09/1410, из которой усматривалось, что остаток денежных средств на расчетном счете составляет 5 071 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении истца и невозможности уплатить госпошлину по требованию в размере 64 276 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении ходатайства, определением от 24.05.2012 возвратил заявление ООО «Сибирский Край».

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012г. по делу №  А56-29043/2012  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова