Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-6481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А56-6481/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца: Безкоровайная А.Н. – доверенность от 29.12.2011 №78АА1180419 от ответчика: Гусева М.В. – доверенность от 10.01.2012 №01-15 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12417/2012) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-6481/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ОСАО "Россия" к Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения" о взыскании денежных средств
установил: открытое страховое акционерное общество «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1927739100718) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (ИНН 7801145804, ОГРН 1037800052180) (далее - Дирекция) о взыскании 13 192 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1079 является лицом ответственным за установку и техническое обслуживание дорожных знаков. В данном случае, по мнению подателя жалобы, ненадлежащие исполнение Дирекцией своих обязанностей явилось причиной падения дорожного знака и причинения ущерба, застрахованному автомобилю. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.03.2010 на перекрестке проезжих частей улиц Седова и Цимбалина в результате падения дорожного знака 8.5.4 повреждено транспортное средство марки Хонда СIVIС, государственный регистрационный знак У 936 ЕК 98, застрахованное в ОСАО «Россия» (полис страхования транспортных средств от 27.10.2009 № 310/09/244/781), что отражено в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 и справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Невского РУВД от 09.03.2010. В соответствии со счетом на оплату от 02.11.2010 № 508900-8900, заказом-нарядом от 02.11.2010 №508900 и актом от 25.03.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 676 руб. 69 коп. Истец во исполнение договора страхования платежным ордером от 28.11.2011 № 266 перечислил указанную сумму ООО «АГИС-ТРЕЙД», выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 38). Полагая, что вред застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Дирекцией обязанности по содержанию дорожных знаков, ОСАО «Россия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции установлено, что сведения о конкретных фактах противоправных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственнной связи с причиненными повреждениями застрахованному истцом имуществу, отсутствуют Так, ОСАО "Россия" не опровергнуто утверждение ответчика о том, что при проведении работ по установке дорожных знаков по заказу Дирекции в соответствии с государственным контрактом от 17.11.2009 № 139-2/09 на пересечении ул. Седова и ул. Цимбалина дорожный знак 8.5.4 не вводился в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом передачи в эксплуатацию ТСОДД, составленным по результатам выполнения работ, предусмотренных названным контрактом. Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае имело место падения иного дорожного знака, опровергается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В любом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный знак числиться на балансе Дирекции, при этом, разъяснения Администрации Невского района Санкт-Петербурга, изложенные в письме от 27.04.2012 не опровергают указанный вывод, так как из указанного письма следует, что установка дорожных знаков коммерческими организациями дорожных знаков происходит только по согласованию с Дирекцией. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный знак находится на балансе ответчика, а так же наличия согласования его установки силами иных юридических лиц, основания полагать, что Дирекция является лицом ответственным за нанесение ущерба в результате падения указанного знака, отсутствуют. Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причине падения знака, в том числе выводы о том, что неустойчивость знака связана именно с ненадлежащим содержанием знака, следовательно, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда является результатом неправомерных действий (бездействия) Дирекции не представлены, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании ущерба. Не следует из материалов дела и то, что органами и должностными лицами, на которых в соответствии с пунктами 1 и 3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), возложены повседневный надзор и контроль за условиями движения, принимались меры, предусмотренные пунктом 10.2 Наставления, в частности, информирование инспектором ДПС дежурного подразделения ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Несогласие ОСАО "Россия" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-6481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-7360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|