Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А42-3190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А42-3190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от заявителя: Коваленковой В.А., дов. от 12.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12799/2012) Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2012 по делу № А42-3190/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "ЧАС ПИК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАС ПИК»: 83036, г. Мурманск, ул. Седова, д. 10, ОГРН 1025100864623  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области: 183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 2, ОГРН 1025100848630 (далее – Управление, антимонопольная служба) от 26.04.2011 № 06-09/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Мурманской таможней в отношении ООО «ЧАС ПИК».

Решением от 21 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО «ЧАС ПИК» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года по делу № А42-3190/2011 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Общество имело намерение заключить государственный контракт, что подтверждается оплатой банковской гарантии, однако из-за неправомерных действий оператора электронной площадки у Общества отсутствовала возможность оформить второй по счету протокол разногласий к проекту контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия возражений со стороны Общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 Мурманской таможней (заказчик) на официальном интернет-сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию объектов Мурманской таможни в 2011 году. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 110 144 руб. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.03.2011 N 6-Р на участие в аукционе подано семь заявок, по результатам рассмотрения которых все податели признаны  участниками аукциона.

При оценке вторых частей заявок конкурсная комиссия признала соответствующими требованиям аукционной документации шесть предложений. В ходе проведения открытого аукциона участники размещения заказа снизили начальную (максимальную) цену государственного контракта до нуля, после чего аукцион на основании части 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) проводился на продажу права заключить государственный контракт.

Победителем аукциона признано ООО «ЧАС ПИК», предложившее наиболее высокую цену на право заключения государственного контракта в размере 10 376 230,1 руб.

18.03.2011 Обществом получен для подписания проект государственного контракта № 56-23/С-13, направленный оператором электронной площадки «Автоматизированная система торгов» ЗАО «Сбербанк-АСТ». В проекте контракта была отражена цена контракта 0 рублей.

Общество направило Мурманской таможне протокол разногласий от 21.03.2011, выразив несогласие с пунктом 2.1 контракта и предложив изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 10 376 230 руб. 10 коп., НДС не облагается (статья 145 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации».

23.03.2011   Обществом получено возражение Мурманской таможни на протокол разногласий от 21.03.2011 к проекту контракта.

Не согласившись с возражениями заказчика, 28.03.2011 Общество обратилось в Мурманское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика, полагая, что Мурманская таможня вопреки требованиям Закона № 94-ФЗ изменила условия государственного контракта в части установления цены контракта и указала на обязанность Общества купить право на заключение государственного контракта по предложенной им цене в сумме 10 376 230,1 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки Мурманское УФАС приняло решение от 31.03.2011 по делу № 06-14/11-59, согласно которому жалоба ООО «ЧАС ПИК» была признана частично обоснованной. Управление признало в действиях государственного заказчика нарушение части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в изменении проекта государственного контракта - отсутствии в направленном победителю аукциона проекте государственного контракта условия о цене контракта.

Мурманской таможне выдано предписание от 31.03.2011 по делу № 06-14/11-59, согласно которому государственному заказчику – Мурманской таможне следует устранить нарушения части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ путем повторного направления победителю открытого аукциона проекта государственного контракта для его заключения на условиях извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме и в порядке статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а также с учетом положений части 18 статьи 41.10 названного Закона.

Во исполнение предписания антимонопольной службы Мурманская таможня направила оператору электронной площадки проект государственного контракта N 56-23/С-13, в котором пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 0 рублей (ноль рублей) 00 коп. НДС не облагается (статья 145 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации)». Одновременно письмом от 06.04.2011 № 56-10/6405 Мурманская таможня предложила ООО «ЧАС ПИК» перечислить на банковский счет таможенного органа 10 376 230,1 руб. в счет оплаты права на заключение государственного контракта.

В связи с неподписанием государственного контракта Мурманская таможня направила в антимонопольную службу сведения об Обществе как о победителе аукциона, уклонившемся от заключения государственного контракта N 56-23/С-13.

По результатам рассмотрения дела N 06-09/14 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Мурманского УФАС 26.04.2011 принято решение о включении в Реестр  недобросовестных поставщиков ООО «ЧАС ПИК» сроком на два года в связи с его уклонением от заключения государственного контракта на «оказание услуг по техническому обслуживанию объектов Мурманской таможни в 2011 году».

Считая решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЧАС ПИК» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества исходил из того, что Общество, являясь победителем аукциона обязано было подписать государственный контракт содержание которого полностью соответствовало аукционной документации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (пункт 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество, как участник, предложивший наибольшую цену за право заключения контракта, было признано победителем аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

 В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в протоколе разногласий ООО «ЧАС ПИК» не содержится указаний на положения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует проект государственного контракта, т.е. содержание протокола разногласий от 11.04.2011, составленного Обществом к проекту государственного контракта на оказание услуг по технической эксплуатации объектов № 56-23/С-13, не соответствует положениям части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, поскольку Общество предложило изменить редакцию пункта 2.1 государственного контракта, определяющего цену контракта, определенную по результатам аукциона.

Правомерность действий Мурманской таможни по указанию в проекте государственного контракта цены контракта 0 рублей подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 по делу № А42-1799/2011 и от 17.08.2011 по делу №А42-2252/2011.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в неподписании контракта в связи с неправомерными действиями оператора электронной площадки, не предоставившего возможность Обществу оформить протокол разногласий.

Довод Общества о том, что сам факт оформления банковской гарантии свидетельствует о намерении Общества заключить государственный контракт, признан судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку банковская гарантия была оформлена 16 марта 2011, т.е. до возникновения у Общества разногласий по цене контракта.

Таким образом, Общество, являясь победителем аукциона, было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант государственного контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

Уклонение Общества от подписания государственного контракта является основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольной службы соответствующим положениям Закона № 94-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы ООО «ЧАС ПИК» в сфере предпринимательской деятельности.

          Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО «ЧАС ПИК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года по делу № А42-3190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧАС ПИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина