Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-72585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-72585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Громов А.Н. по доверенности от 20.12.2011г.;

от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 05.07.2012г. № 400-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12846/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1067847355927, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб, 47) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-72585/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

 ООО «Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 46 000 руб. ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии 05.08.2011г. по адресу  Санкт-Петербург Выборгская наб., д.47.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размера исковых требований до  45 119 руб., уменьшение принято судом.

Решением от 13.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, истец был предупрежден о предстоящем отключении электроэнергии за 25 минут и не успел предпринять действий по предотвращению причинения ему материального ущерба; отключение электроэнергии не носило чрезвычайный характер, не являлось внерегламентным или аварийным, а следовательно требовало соблюдения условия о предварительном уведомлении потребителя; предупреждение истца о введении ограничения электроснабжения за одни сутки до отключения, позволило предотвратить нанесение истцу убытков, связанных с порчей продукции, используемой при варке пива; в связи с аварийным прекращением работы пивоварни, истец был вынужден пройди внеплановое техническое обслуживание оборудования.

14.08.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом №806/038/35 от 05.08.2011, филиал ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» (л.д.32), сообщил ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» о прекращении электроснабжения по фидеру 190-13, для безопасного производства работ по перезаводке фидера 190-13 в ячейку №53 на ПС - 190, а также указал на принятие необходимых мер, в связи со снятием напряжения с фидера 190-13.

Таким образом, 05.08.2011г. имело место ограничение режима потребления электроэнергии (далее - аварийное ограничение), являющееся следствием аварийного состояния ПС-190, для принятия неотложных мер по предотвращению угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов, (пункт 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №530 от 31.08.2006г. (далее - Основные положения).

Истец, ссылаясь на то, что отключением электричества без заблаговременного предупреждения повлекло причинение истцу убытков в виде испорченной и уничтоженной продукции на сумму 8 000 руб., затрат на внеплановое техобслуживание пивоварни в сумме 15 000 руб., затрат на оплату услуг эксперта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков Истец предоставил копии документов, подтверждающих стоимость уничтоженной продукции, предназначенной для варки пива, копию акта выполненных работ по внеплановому техобслуживанию пивоварни, а также копию акта экспертизы №002-14-00270 от 05.08.2011г.

В качестве обоснования наличия убытков, Истцом предоставлен акт экспертизы №002-12-00270, в котором установлено, что пивной затор объемом 1000 литров (по заявлению заказчика экспертизы) не пригоден для использования по прямому назначению и является 100% браком из-за нарушения непрерывности технологического процесса (длительное отсутствие электроснабжения).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом д) пункта 161 Основных положений ограничения режима потребления может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничения режима потребления. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической из-за возникновения угрозы повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задеиствуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно данным, имеющимся у ОАО «Ленэнерго», у ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» 3 категория надежности снабжения электрической энергией.

В соответствии с п. 113 Основных положений для первой и второй категории надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются договором оказания услуг по передачи электрической энергии.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласования с федеральными органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Перерыв энергоснабжения был связан с принятием мер по восстановлению проектной схемы энергоснабжения, вследствие аварийного состояния ПС-190, его продолжительность не превышала сроков, допустимых в соответствии с п.ПЗ Основных положений и п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из анализа представленных истцом в обоснование размера убытков документов, подтверждающих стоимость уничтоженной продукции, предназначенной для варки пива, копии акта выполненных работ по внеплановому техобслуживанию пивоварни, а также копии акта экспертизы № 002-14-00270 от 05.08.2011г., следует, что пивной затор объемом 1000 литров (по заявлению заказчика экспертизы) не пригоден для использования по прямому назначению и является 100% браком из-за нарушения непрерывности технологического процесса (длительное отсутствие электроснабжения).

Между тем, вывод, сделанный в заключение эксперта составленный 05.08.2011г. в 18 часов 00 минут, указывает лишь о нарушении непрерывности технологического процесса в связи с длительным отсутствием электроснабжения. Заключением эксперта не установлено, что именно 05 августа 2011 года вследствие прекращения энергоснабжения произошла порча продукции, а также не указано о действиях Истца по принятию мер к уменьшению наступивших убытков. Других доказательств Истец в материалы дела не предоставил.

Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно 05.08.2011 в 8 часов 30 минут Истец начал процесс производства варки пива и, что на момент прекращения электроснабжения этот процесс стал необратимым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба в размере 8 000 руб. в результате порчи и уничтожении продукции является правомерным.

Апелляционный суд считает, что затраты на внеплановое техобслуживание пивоварни на сумму 15 000 руб. также истцом не доказаны.

В обоснование данных затрат, Истцом предоставлены копия договора на техническое обслуживание №010711 от 01.06.2011г. (л.д.40-42) и копия счета на оплату №1 от 08.08.2011г. (л.д. 39).

Доказательств оплаты, а также расчет затрат на внеплановое техобслуживание пивоварни на сумму 15 000 руб.  - отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что счет на оплату №1 от 08.08.2011г. выставлен за внеплановое ТО.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что счет на оплату №1 от 08.08.2011г. в размере 15 000 руб. 00 коп., подразумевал оплату за оказанные услуги, в соответствии со статьей 2.1 договора №010711 от 01.06.2011г. (л.д. 40), то есть за проведение плановых работ по ТО оборудования в текущем месяце является обоснованным.

Факт виновности действий ответчика, ненадлежащее исполнение его обязательств, и причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика истец не доказал.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012г. по делу №  А56-72585/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова