Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-72078/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-72078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Криворучко О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Мишина И.В. по доверенности от 01.08.2012, Берлова М.Э. по доверенности от 28.05.2012;

от ответчика: Румянцева П.Г. по доверенности от 30.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12509/2012)  ООО "ЖКС г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-72078/2011(судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "ЖКС г. Ломоносова"

о взыскании 15 500 505,67 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании 15 500 505 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в 2009 году в рамках договора от 01.11.2007 № 0390-4-07/19 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-7538/2010 приняты судебные акты в отношении задолженности за 2009 год; счета к оплате стоимости энергии, рассчитанной на основании нормативов, ответчиком ни за спорный период 2009 года, ни в настоящее время не выставлялись; размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, поскольку ресурсы приобретались абонентом для нужд жилых домов, конечным потребителем данных ресурсов являются граждане; начисление платы производилось не ответчиком, а ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга № 1157-р от 23.12.1992.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным правовым позициям по делу.

Представитель истца представил расчет разницы, недоплаченной ответчиком за период с января по сентябрь 2009 года.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие в спорных жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0390-4-07/19, в соответствии с которым истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, заключенного сторонами, при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «ТЕСТ СПБ» и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности  работающих приборов учета, учет количества потребляемой  тепловой энергии, с учетом  потерь в тепловых сетях абонента, производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжающая организация до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц, сумма которого рассчитывается как произведение установленного Приложением №4 к настоящему договору месячного количества тепловой энергии и действующего тарифа на тепловую энергию.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 15 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.

Как указывает истец в обоснование исковых требований и подтвердил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, в ряде переданных в управление ответчику жилых домах общедомовые приборы учета отсутствуют, именно задолженность по оплате тепловой энергии по таким домам предъявлена в рамках настоящего иска ко взысканию.

Истцом в рамках дела № А56-7538/2010 был предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности в сумме 42 797 889 руб. 84 коп. руб. за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2009 года по спорному в настоящем деле договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу № А56-7538/2010 исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 по делу № А56-7538/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2011, решение суда первой инстанции было изменено: взыскано с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 2 375 542 руб. долга и 11.101 руб. 22 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из судебных актов по делу № А56-7538/2010, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-7538/2010 истцу было предписано уточнить сумму иска с учетом расчета по нормативам, в связи с чем истцом был представлен расчет, согласно которому задолженность в размере 42 797 889 руб. 84 коп. состоит из задолженности населения по оплате по нормативам в размере 14 813 730 руб. 23 коп. и разницы между начислением по счетам-фактурам и по нормативу в сумме 27 984 159 руб. 61 коп.

Как указывает истец, сумма за потребленную ответчиком в 2009 году тепловую энергию, рассчитанная по нормативам и общедомовым приборам учета составила 146 782 801 руб. 36 коп.

В последующем при производстве расчетов выяснилось, что сумма начислений по нормативам, выставленная ответчиком населению (128 906 753 руб. 69 коп.), отличается от суммы, рассчитанной по нормативам с учетом общедомовых приборов учета (146 782 801 руб. 36 коп.). Причиной расхождений истец указывает, что начисления по нормативам, судя по представленным ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» данным, осуществлялись ответчиком с учетом показаний квартирных узлов учета населения.

Ссылаясь на то, что объем отпущенной тепловой энергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за потребленный в 2009 году объем тепловой энергии, образовавшейся в результате его исчисления с учетом поквартирных приборов учета в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, установил обоснованность заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности права требования истца от ответчика оплаты соответствующей разницы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В частности, при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме необходимо учитывать следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Следовательно, истец правомерно полагает себя имеющим право требования от ответчика оплаты тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, исходя из объемов потребления по нормативам, показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

Доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материально права и в отсутствие учета сложившейся правоприменительной практики рассмотрения таких споров.

Необоснованным также является довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом расчет задолженности произведен без подтверждения его какими-либо надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры и акты - товарные накладные по данному договору выставлялись ответчику в соответствующие периоды 2009 года своевременно, однако, количество тепловой энергии в них было определено в соответствии с пунктом 4.2 договора № 0390-4-07/19, то есть по договорной нагрузке, который в силу противоречия его нормам действующего в данной области законодательства, указанным выше, является ничтожным.

Изложенное и послужило основание для истца произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, в соответствии с нормативом потребления. Данные расчеты произведены на основании данных, полученных из помесячных сведений по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, подписанных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В данной связи ответчик, неправильно распределяя бремя доказывания обстоятельств по делу, не представив контррасчет задолженности, либо доказательства её наличия в ином, чем указано истцом, размере, необоснованно возражает против доводов и доказательств истца и выводов суда первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на то, что он не является распорядителем средств платежей с ресурсоснабжающими организациями в силу заключенного с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» агентского договора, является необоснованной, поскольку абонентом и контрагентом истца по договору № 0390-4-07/19 является именно ответчик, у которого и возникает обязанность своевременно и в полном объеме рассчитываться за поставленную тепловую энергию в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» стороной по договору № 0390-4-07/19 не является, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, исключает создание для него обязанностей по этому договору.

Между тем, апелляционный суд установил следующее.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-7538/2010 арбитражными судами установлено, что задолженность по оплате тепловой энергии по нормативам в дома, не оборудованных общедомовыми приборами учета, управляемых ответчиком, за период с октября по декабрь 2009 года отсутствует, в связи с чем, удовлетворены требования истца к ответчику только в части корректировки