Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-8874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А21-8874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Макаров В.В., доверенность от 14.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10839/2012) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 34) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-8874/2011 (судья  Мельник И.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Победа"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании 107 311 руб. 64 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Победа» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, изменив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ответчик) «Янтарьэнерго» 406 011 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком, процентов за пользование денежными средствами в размере 25 972 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить решение от 16.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца свою позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа «Янтарьэнерго» (правопредшественник ответчика) и АОЗП «Победа» (правопредшественник истца  по настоящему делу) заключили договор № 212 на пользование электрической энергией, в соответствии с условиями которого ответчик в пределах разрешенной мощности по актам разграничения балансовой принадлежности электроустановок, в соответствии с наличием ресурсов принял на себя обязательства отпускать истцу (абоненту) электрическую энергию  в размере  10 кВт.ч. в год.

В соответствии с разделом 3 договора абонент обеспечивает все объекты расчетными приборами учета и передает электросчетчики на техническое обслуживание ответчику. Фактическая величина потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах абонента, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета, согласно акту проверки электрической мощности из расчета работы электроприемников 24 часа в сутки.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора расчеты за электроэнергию производятся до 10-го числа согласно показаниям электросчетчиков путем списания денежных средств истца (абонента) в безакцептном порядке на основании платежных требований ответчика (энергоснабжающей организации).

На основании платежных требований ответчика на оплату электроэнергии в период с июля 2010 года по октябрь 2011 года со счета истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 406 011 руб. 94 коп.

То обстоятельство, что расчет задолженности произведен ответчиком не на основании показаний приборов учета, послужило основанием для обращения истца с указанным  иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.3.2. договора стороны согласовали условие о расчетах за поставленную электроэнергию на основании показаний приборов учета.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что расчет в случае несообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков производится за один месяц по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; по истечении месяца – по разрешенной договорной мощности до сообщения показаний электросчетчиков без последующего перерасчета.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивировал выставление платежных требований с суммами задолженности за электроэнергию, рассчитанными не на основании приборов учета, тем обстоятельством, что истцом нарушены обязательства по своевременной замене прибора учета, в связи с истечением срока его госповерки.

В то же время в материалах дела имеется заключенное сторонами Соглашение на техническое обслуживание расчетных электросчетчиков, принадлежащих абоненту от 06.08.1994 (далее - соглашение), являющееся Приложением № 2 к договору. В соответствии с указанным соглашением ответчик принял на себя техническое обслуживание расчетных электрических счетчиков, принадлежащих истцу по настоящему делу, в том числе по работам плановой замены, ремонта и госповерки. Данное соглашение не расторгнуто и не прекращено в установленном порядке. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что соглашение расторгнуто. Довод жалобы, согласно которому соглашение расторгнуто в силу его фактического неисполнения сторонами, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, обязанность по обслуживанию расчетных электрических счетчиков истца лежит на ответчике. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не передавались энергоснабжающей организации показания приборов учета. Более того из текста апелляционной жалобы следует, что истец продолжал передавать ответчику соответствующую информацию.

Таким образом, определение стоимости электроэнергии не на основании приборов учета является неправомерным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционный инстанции также отклоняет довод жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств акта от 07.05.2010, поскольку указанный вывод суда основан на заключении эксперта № 284/01 от 01.03.2012.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата списанных денежных средств в спорный период в полном объеме, в связи с фактическим потреблением истцом электроэнергии, также отклонен апелляционным судом.

Согласно материалам дела ответчик в рамках рассмотрения иска закрытого акционерного общества "Победа" встречных требований не заявлял, расчета задолженности на основании приборов учета суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2012 по делу № А21-8874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков