Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-16729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-16729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: Царькова А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11831/2012)  ООО «Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2012 года  по делу № А56-16729/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Санкт-Петербург "

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» (195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 4, ОГРН 7804371167, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А) от 14.03.2012 № 754 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48024 от 29.02.2012.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.05.2012 отменить.  Податель жалобы считает, что при проведении осмотра территории в качестве понятых присутствовали заинтересованные в исходе дела лица - сотрудники администрации Красносельского  района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Санкт-Петербург» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии представителей администрации у дома 15 лит. А, участок 22 по Брестскому бульвару Санкт-Петербурга зафиксирован факт содержания объекта благоустройства в неисправном и загрязненном состоянии: на временном павильоне имеются посторонние надписи (граффити, разбиты стекла).

Телеграммой от 27.02.2012 № 4721 ГАТИ уведомило уполномоченного представителя общества о необходимости явиться 29.02.2012  для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

29.02.2012 ГАТИ в отсутствие представителя Общества  и в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, о чем составлен протокол с фотоматериалами, в котором зафиксировано содержание временного павильона в неисправном и загрязненном состоянии.

В тот же день 29.02.2012 ГАТИ в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 48024.

Постановлением административного органа от 14.03.2012 № 754 по делу об административном правонарушении N 48024 от 29.02.2012  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде наложения штрафа в размере  100 000 руб.

Обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление представителя ГАТИ, приходит к следующим выводам.

 Статьей 21 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа   на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.                      В соответствии с п. 3.1. Правил № 1334  объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.                       Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил № 1334).

Материалами дела  (архитектурно-планировочным заданием, согласованным КГА на размещение временного павильона, договором аренды земельного участка № 08-ЗК-02130 от 26.09.2011, актом приема-передачи участка) подтверждается, что заявитель  является владельцем павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Брестский бульвар, у д. 15, лит. А, участок 22, в связи с чем именно на ООО «Санкт-Петербург» лежит обязанность по содержанию данного объекта благоустройства в чистом и исправном состоянии.

Актом от 27.02.2012, протоколом осмотра территории от  29.02.2012 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении  № 48024 от 29.02.2012 подтверждается содержание объекта благоустройства в неисправном и загрязненном состоянии – на павильоне имеются посторонние надписи, отсутствует остекление.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении осмотра территории в качестве понятых присутствовали сотрудники администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, заинтересованные в исходе дела, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате и месте составления протокола  осмотра территории. В установленный день уполномоченный представитель общества не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствии в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвовавшие при осмотре территории понятые заинтересованы в исходе дела. В полномочия районных администраций Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 48 Закона № 273-70  не входит рассмотрение административных дел по статье 21 данного Закона.

Таким образом, ГАТИ не допущено нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола осмотра территории.

Доказательств невиновного поведения общества, применительно к статье  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по поддержанию павильона в надлежащем состоянии, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

            Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 28.05.2012 является законным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Санкт-Петербург»  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28 мая 2012 года по делу № А56-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова