Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-70771/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-70771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10009/2012)  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-70771/2011 (судья Соколова С,В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 81 696 руб. 80 коп.

Решением суда от 21.03.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» компенсационную выплату в сумме 74 102 руб. 29 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была полностью погашена сумма задолженности до предъявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" иска в суд.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Опель, государственный номер Н 361 ЕА 98 под управлением Киреев П.С. и автомобиля Вольво, государственный номер АВ 2667-1 под управлением Стахейко В.И.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный номер Н 361 ЕА 98 застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № 002 ат-08/32701 был  причинен ущерб на сумму на сумму 81 696 руб. 80 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается счетом № Сч-10520-01 от 15.06.2009 г., заказ-нарядом № ПР-0010520 от 27.04.2009.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 81 696 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2009 г. № 33694.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Стахейко В.И., управлявшем автомобилем Вольво, государственный номер АВ 2667-1 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «СК «ИННОГАРАНТ» полис серии ВВВ № 0481841104.

В связи с тем, что у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании пункта 2 статьи 18, статьи 19 Закон N 40-ФЗ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 81 696 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наступление обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты, однако, принимая во внимание положения пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 131) взыскал компенсационную выплату с учетом износа в сумме  74 102 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требования истца и в отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, самостоятельно рассчитал размер износа и определил размер компенсационной выплаты, как 74 102 руб. 29 коп., что не оспаривается сторонами.

При этом, заключение от 30.03.2009 (л.д. 40-41) не подлежит применению, так как в данном отчете стоимость восстановительного ремонта составила 87 855руб., что не соответствует фактически произведенным и оплаченным работам.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Платежным поручением от 07.12.2011 РСА исполнило субрагационное требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В вязи с тем, что требование об уплате задолженности было исполнено ответчиком 07.12.2011, то есть до предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-70771/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения:  125047, Россия, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения:  115093, Россия, Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3; ОГРН:  1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова