Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-13676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12722/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-13676/2012 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к          ОАО "Кит Финанс Страхование"

о          взыскании 41 353 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: Бурик Д. А. (доверенность от 14.01.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3  (далее - ООО «Росгосстрах»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее – ОАО «КИТ Финанс Страхование», ответчик) о взыскании 41 353 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «КИТ Финанс Страхование» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером ущерба и считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.12.2010 на ул. Бумажная около дома №22 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки  «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак В 559 УТ 98) под управлением водителя Федотова А. А. и автомобиля марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак Т 686 РТ 98) под управлением водителя Вьюгинова Н. И. и автомобиля «Форд» (государственный регистрационный знак Т 677 УН 98) под управлением неустановленного водителя.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак Т 686 РТ 98) под управлением водителя Вьюгинова Н. И., застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис №425202), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Федотова А. А., управляющего автомобилем марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак В 559 УТ 98), нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Федотова А. А. при эксплуатации автомобиля марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак В 559 УТ 98) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0544417374).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах» на основании счета от 24.03.2011 №сч-0010697 по платежному поручению  от  30.03.2011 №731 выплатило ООО «СЕТАВТО», производившему ремонт транспортного средства, 80 825 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 689 руб. 61 коп. 

Поскольку автогражданская ответственность Федотова А. А. при эксплуатации автомобиля марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак В 559 УТ 98) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0544417374), ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию от 04.04.2011 №0003607128 о возмещении ущерба в сумме 80 825 руб.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 08.06.2011 №474 перечислил ООО «Росгосстрах» 32 336 руб. 48 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В обоснование исковых требований ООО «Росгосстрах» представлены в материалы дела заявление  №3607/28 о факте наступления страхового события,  справки о ДТП от 17.12.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 78 АЕ №986798, акт осмотра транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 19.12.2010, акт от 21.12.2010 №ЗН-0010697 по убытку от 19.12.2010 №3607128, заказ-наряд от 24.03.3011 №ЗН-0010697, акт оказанных услуг от 24.03.2011 №ЗН-0010697, счет от 24.03.2011 №Сч-0010697-01, акт проверки выплатного дела от 30.08.2011, платежное поручение от 30.03.2011 №731 на сумму 80 825 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ремонтной организацией произведена замена запасных частей и осуществлены ремонтные работы, которые не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 19.12.2010 и фотографиям, а именно: заменены решетка переднего бампера  Logan левая, решетка переднего бампера правая, капот Logan, лонжерон передний правый, усилитель лонжерона переднего правого, усилитель брызговика правый наружный, антифриз; произведены работы: устранение перекоса в проеме капота, АКБ – с/у, радиатор охлаждения-слить-залить, лонжерон передний правый – замена (частично), стойка лонжерона переднего правого – замена, лонжерон передний правый – окраска (частично).

Апелляционная инстанция считает, что данный довод ОАО «КИТ Финанс Страхование» опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2010 автомобиль марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак Т 686 РТ 98) получил следующие видимые повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая дверь.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.12.2010, составленным независимым оценщиком ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», обнаружены следующие повреждение: бампер передний - деформирован, РМ;  крыло переднее правое – деформировано; дверь передняя правая - без повреждений; капот - замят в правой передней части; фара правая – сломано крепление; усилитель переднего бампера – деформирован, СМ; пыльник переднего бампера правый – сломан; локер передний правый – сломан; накладка переднего правого крыла – деформирована; кронштейн крыла переднего правого – деформирован, СМ. В акте указано, что возможно наличие скрытых повреждений: лонжерон передний правый; подвеска передняя.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный знак Т 686 РТ 98) согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной ООО «СЕВАВТО» стоимости.

Согласно заказ-наряду ООО «СЕВАВТО» от 24.03.2011 №ЗН-0010697 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 825 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (16%) – 73 689 руб. 61 коп.

В соответствии с перечнем работ и материалов по устранению повреждений к заказ-наряду от 24.03.2011 №ЗН-0010697 ремонтной организацией проведены следующие работы: стапель – переоборудовать, стапель – установить, устранение перекоса в проема капота, АКБ – с/у, бампер передний – с/у, бампер передний – замена, бампер передний – окраска, решетка бампера переднего нижняя – замена, капот – с/у, капот – замена, капот – окраска, локер переднего правого крыла – с/у (замена), локер передний левый – с/у, радиатор охлаждения – с/у, радиатор охлаждения – слить-залить, угольный фильтр – с/у, крыло переднее правое – с/у, крыло переднее правое – замена, крыло переднее правое – окраска, крыло переднее левой – с/у, лонжерон передний правый – замена (частично), усилитель арки колеса переднего правого –замена (частично), поперечина передка нижняя – с/у, стойка лонжерона переднего правого – замена, усилитель бампера переднего – замена, усилитель бампера переднего – окраска, лонжерон передний правый – окраска (частично), панель фары правой – ремонт, панель фары правой – окраска, арка колеса переднего правого – ремонт, арка колеса переднего правого – окраска, подготовка к окраске, подбор эмали по образцу, тяга рулевая правая – замена, схождение передних колес – измерение и регулировка. При проведении работ использованы следующие запасные чати и материалы: бампер передний, решетка переднего бампера Logan левая, решетка переднего бампера правая, пыльник бампера  передний правый, эмблема на багажник и решетку радиатора, капот Logan, фара передняя правая, крыло переднее правое, защитная накладнка переднего правого крыла, локер передний правый, лонжерон передний правый, усилитель лонжерона переднего правого, усилитель брызговика правый наружный, усилитель бампера передний, антифриз, кронштейн крыла переднего правого, тяга рулевая левая, мелкие запчасти, крепеж, лакокрасочные материалы.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра от 17.12.2010, к которому приложены фотографии повреждений.

Доводы ответчика о том, что актом осмотра и фотографиями не подтверждена необходимость замены решетки переднего бампера  левой, решетки переднего бампера правой, капота, лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего правого, усилителя брызговика правого наружного, а также необходимость осуществления работ по  устранению перекоса в проеме капота, частичной замене и окраске лонжерона переднего правого и стойки  лонжерона переднего правого, не соответствуют представленным истцом доказательствам.

На фотографиях отчетливо видно разрушение решеток переднего бампера левой и правой, повреждение капота зафиксировано в справке о ДТП и акте осмотра, на возможные скрытые повреждения лонжерона экспертом также было указано в акте осмотра. Необходимостью проведения ремонтных работ в отношении лонжерона обусловлено проведение сопутствующих работ по снятию и установке АКБ, снятию, установке и сливу-заливу радиатора охлаждения. Потерями антифриза вследствие необходимости его слива-залива обусловлено его использование при проведении ремонта. Замена усилитель брызговика правого наружного также вызвана полученными в ДТП повреждениями.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в частности, по стоимости нормо-часа, а именно, расценок данной организации по таким работам, стоимости нормо-часа по определенным работам, в деле не имеется.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет об оценке транспортных средств от 17.05.2011 №7091, составленный ООО «Перекресток», не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Представленный ответчиком отчет об оценке транспортных средств от 17.05.2011 №7091, составленный ООО «Перекресток», сделан без фактического осмотра транспортного средства. При этом ответчиком не доказано, что не учтенные ООО «Перекресток» работы не были предусмотрены технологией ремонта, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными