Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-51058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-51058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Тишкова Д.Ю. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9993/2012) ООО «Стандарт-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-51058/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ОАО «Парнас-Паркинг»

к ООО «Стандарт-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Парнас-Паркинг» (далее – истец, ОАО «Парнас-Паркинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Стандарт-Инвест») о взыскании 4467672 руб., в том числе, 4 030 579 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по недействительным сделкам денежных средств и 437 093 руб. процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фежерации.

Решением от 28.03.2012 с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ОАО «Парнас-Паркинг» взыскано неосновательное обогащение – 4 030 579 руб., проценты – 437 093 руб., расходы по государственной пошлине – 2 500 руб. С ООО «Стандарт-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 858 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ООО «Стандарт-Инвест», решение принято с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на неправильный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что сам договор инвестирования от 27.05.2009 №1-и/2009 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, где ОАО «Парнас-Паркинг» является продавцом, а ООО «Стандарт-Инвест» – покупателем, и к отношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», а следовательно сделки по актам №№ 2, 3 в рамках данного договора не соответствуют требованиям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменные пояснения по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение от 28.03.2012 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 № 1489 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2009 ОАО «Парнас-Паркинг» является застройщиком объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников). Данному лицу выдано разрешение на строительство объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги).

ОАО «Парнас-Паркинг» (инвестор-1) и ООО «СТАНДАРТ-Инвест» (инвестор-2) 27.05.2009 заключили договор № 1-и/2009 инвестирования строительства названного объекта недвижимости (далее – договор № 1-и/2009) (л.д. 8-14).

Согласно разделу 2 указанного договора размер инвестиционных средств, необходимых для строительства объекта, составляет 292 000 000 руб., инвестирование может осуществляться путем перечисления денежных средств, зачета стоимости выполненных работ, поставленных материалов, оборудования, иными способами по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора № 1-и/2009 стороны согласовали условие, что вклад инвестора-1 в виде результатов изыскательских и других работ составляет 38 000 000 руб., что соответствует 1925 кв. м, эквивалентным 55 машиноместам; а к инвестиционным взносам инвестора-2 относятся финансирование и выполнение работ по проектированию, государственной экспертизе проекта, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.4. договора № 1-и/2009 предварительное соотношение раздела имущества по итогам реализации договора устанавливается сторонами в следующей пропорции: доля ответчика составляет 13% (1925 кв. м) общей площади объекта; доля истца – 82% (12 054 кв. м) общей площади объекта, доля, подлежащая передаче в собственность Санкт-Петербурга, – 5% (735 кв. м) от общей площади объекта.

Стороны подписали соглашение от 19.06.2009 N 1/РМ (л.д. 17) о распределении машиномест в строящемся паркинге. Пунктом 4 указанного соглашения стороны определили, что инвестиционные взносы закрепляются за истцом по мере их внесения на основании актов закрепления доли в объекте недвижимости.

01.09.2010 стороны подписали акт № 2 (л.д. 29), согласно которому истец вносит, а ответчик учитывает инвестиционные взносы на общую сумму 2 860 408 руб., из них 342 568,10 руб. – инвестиционный взнос, который ООО «Парнас-Паркинг» обязуется уплатить в течение 1 месяца с момента подписания акта (пункт 3 данного акта), а также закрепили 8 машино-мест согласно поэтажному плану объекта.

Платежным поручением № 136 от 23.09.2010 истец перечислил ответчику 342568,10 руб. (л.д. 30).

15.09.2010 стороны подписали акт № 3 о закреплении доли в объекте недвижимости (л.д. 32), согласно которому ОАО «Парнас-Паркинг» вносит, а ООО «Стандарт-Инвест» учитывает инвестиционный взнос в размере 4 088 011 руб., в счет инвестиционного взноса за ОАО «Парнас-Паркинг» закрепляется доля в объекте недвижимости, а именно помещение 5Л1 площадью 205,8 кв. м; инвестиционный взнос в указанном размере вносится на расчетный счет ООО «Стандарт-Инвест» до 25.12.2010, допускается досрочное внесение данного взноса частями.

Во исполнение указанного акта № 3 от 15.09.2010 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 688 011 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 21.09.2010, № 150 от 1.10.2010, № 159 от 21.10.2010 (л.д. 34-36).

Истец, указав, что акты №№ 2, 3 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу № А56-27897/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, ООО «Стандарт-Инвест» отказано в иске к ОАО «Парнас-Паркинг» о взыскании 400 000 руб. – задолженности по акту № от 15.09.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 по делу № А56-27897/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, установлено следующее.

Договор инвестирования от 27.05.2009 № 1-и/2009 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, где ОАО «Парнас-Паркинг» является продавцом, а ООО «Стандарт-Инвест» - покупателем, и к отношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно требованиям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Стандарт-Инвест» возложена обязанность по оплате в пользу ОАО «Парнас-Паркинг» будущей недвижимой вещи в соответствии с условиями договора инвестирования от 27.05.2009 № 1-и/2009.

По правилам пунктов 1.1., 2.5., 2.10. договора инвестирования от 27.05.2009 № 1-и/2009, а также в соответствии с пунктом 4 Соглашения № 1/РМ от 19.06.2009 оплата цены будущей недвижимой вещи (инвестирование строительства) должна быть осуществлена ООО «Стандарт-Инвест» до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судами в рамках рассмотрения дела № А56-27897/2011 был сделан вывод о том, что акт № 3 от 15.09.2010 к договору инвестирования от 27.05.2009 № 1-и/2009, как часть сделки, является недействительным в силу ничтожности и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Как указано в данных судебных актах по делу № А56-27897/2011, условия акта № 3 от 15.09.2010 в части возложения ОАО «Парнас-Паркинг» обязанности выплатить ООО «Стандарт-Инвест» денежные средства в качестве оплаты за недвижимое имущество, которое в силу закона должно быть зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Парнас-Паркинг», противоречит требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-Продажа» и, в частности, статьям 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно по тем же основаниям признал недействительным и акт № 2 от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 4 030 579 руб. неосновательного обогащения и 437 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-51058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова