Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-68212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-68212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10734/2012)  открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" (ОГРН 1074707000565, место нахождения: 188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп, Карла Маркса пр-кт, 25/2)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-68212/2011 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "МДК"

к ОАО "ПортЖилСтрой"

о взыскании 42 424 руб.

установил:

ООО «МДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ПортЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 42 424 руб., из которых 41 005 руб. 92 коп. неосновательное обогащение, 1 418 руб. 08 коп. проценты.

В судебное заседание от 27.03.2012 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 585 руб. 90 коп., которое принято судом.

Решением от 10.04.2012г.с ответчика в пользу истца взыскано 41 005 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 051 руб. 55 коп. процентов, 1 929 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указание в назначении платежа» возврат средств по договору» означает отнесение указанного платежа ко всем отношениям сторон возникшим из договора № 30-11/10 от 30.11.2010г., в том числе и возмещение ущерба причиненного неисполнение обязательств по договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 ООО «МДК» (подрядчик) и ОАО «ПортЖилСтрой» (заказчик) заключили договор № 30-11/10, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер.Вистино, ул.Лесная, д.15, в соответствии с условиями договора, сметой на ремонт кровли, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, ОАО «ПортЖилСтрой» перечислило ООО «МДК» 50% аванса в сумме 172 705 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 18.01.2011.

Согласно п.3.1 договора работы должны быть выполнены до 11.02.2011. ООО «МДК» к работам не приступило.

Претензией от 07.02.2011 № 34 ответчик потребовал от истца приступить к выполнению работ.

Письмом от 02.03.2011 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора и потребовало до 04.03.2011 возвратить денежные средства перечисленные в качестве аванса по договору.

В ответ на письмо, истец, ссылаясь на понесенные им расходы в размере 31 700 руб., обязался возвратить аванс до 07.03.2011 в размере 100 000 руб. и до 28.03.2011 в размере 41 005 руб. 92 коп.

Письмом от 10.03.2011 ответчик в срок до 20.03.2011 потребовал от истца возвратить аванс полностью и уплатить проценты.

ООО «МДК» возвратило полученный аванс частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 11.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу № А56-24436/2011 с ООО «МДК» в пользу ОАО «ПортЖилСтрой» взысканы 77 828 руб. 30 коп., из которых 72 705 руб. 92 коп. долга, 2 128 руб. 98 коп. процентов и 2 993 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Платежным поручением № 188 от 23.06.2011 ООО «МДК» перечислило ОАО «ПортЖилСтрой» денежные средства в сумме 41 005 руб. 92 коп., указав в назначении платежа на возврат средств по договору.

По исполнительному листу серии АС № 004401485 с истца по инкассовому поручению № 293 от 13.07.2011 в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 77 828 руб. 30 коп., из них оставшаяся сумма перечисленного ранее аванса в размере 72 705 руб. 92 коп.

Письмами исх. №№ 28, 35, 57 и 58 от 20.07.2011, от 14.10.2011, от 23.11.2011 и от 25.11.2011 истец потребовал от ответчика вернуть излишне уплаченные им средства в сумме 41 005 руб. 92 коп. и уплатить проценты.

Поскольку ответчик возврат средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в платежном поручении № 188 от 23.06.2011г. в назначении платежа указал «возврат оплаты по договору 30-11/10 от 30.11.10».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод воля истца была направлена на реализацию возврата аванса в размере, исчисленном им за вычетом своих расходов, а не на возмещение ответчику убытков и у ответчика отсутствовали достаточные правовые оснований для отнесения спорной суммы в счет возмещения убытков.

Поскольку ответчик отказался вернуть излишне уплаченные истцом средства в сумме 41 005 руб. 92 коп. на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения 29.11.2011г., следовательно,  вернуть безосновательно полученные им средства следовало не позднее 06.12.2011г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8 % и взыскал с ответчика 1 051 руб. 55 коп. процентов за период с 07.12.2011г. по 27.03.2012г.

 Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012г. по делу №  А56-68212/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова