Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-56038/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-56038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 № 02

от ответчика: председатель правления Вяль С.Д. по протоколу № 2 от 14.03.2011, представитель  Шестаков А.Ю. по доверенности от 16.12.2011

от 3-го лица: генеральный директор Глазков С.Д. по протоколу № 1/2012 от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6447/2012)  товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 70, Корпус 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-56038/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «ИСТ»

о взыскании задолженности в размере 10 074 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (193168, Санкт-Петербург г, Подвойского ул, 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН 1027804196144) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная, 70 корпус 1"  о взыскании задолженности в размере 10 074 руб. за выполненные работы по договору подряда № 159 от 25.05.2008.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ИСТ».

Решением от 21.02.2012 суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку работы фактически не проводились и товариществу не передавались. Заказчиком работ является ООО «Управляющая компания «ИСТ», подрядчиком ООО «ИСТ». Генеральным директором обеих компаний является Глазков С.Д., он же  подписал акт о приемке работ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что рассматриваемый спор  затрагивает права и обязанности ООО «Управляющая компания «ИСТ», не привлеченного к участию в деле вопреки ходатайству ответчика.

В соответствии с п.4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 29.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  привлек ООО «Управляющая компания «ИСТ» к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

 Ответчик утверждает, что спорные работы не выполнялись, результат работ отсутствует. Истец настаивает на том, что работы выполнены и результат работ находится в пользовании ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец затруднился в указании фактического места размещения спорного объекта работ.

Апелляционный суд обязал лица, участвующие в деле, произвести осмотр объекта спорных работ. По результатам осмотра с участием  Глазкова С.Д., являющегося  руководителем истца и третьего лица, составлен акт от 30.07.2012. При осмотре стороны использовали  средства фотофиксации. По результатам осмотра установлено, что руководитель истца и третьего лица  указал в качестве результата спорных работ трубу  диаметром 20 мм, длина которой составляет 1200 мм, расположенную в подвале парадной №2 дома по адресу: Санкт-Петербург,Октябрьская набережная, 70 корпус 1.

В настоящее судебное заседание представители истца и ООО «Управляющая компания «ИСТ» настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что результат работ был принят ООО «Управляющая компания «ИСТ» от имени ТСЖ.  Ответчик  просил отказать в иске, утверждая, что результат спорных работ ему не передан и фактически отсутствует.  Согласно пояснениям ответчика, труба, указанная в акте осмотра, установлена ответчиком для нужд технического персонала (набор воды, мытье рук).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, собственниками помещений в жилом доме многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1 (далее – многоквартирный дом, МКД) создано товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1"(далее – Товарищество, ТСЖ).

01.12.2007 "  ТСЖ заключило с ООО "Управляющая компания "ИСТ" (далее – УК «ИСТ»)  договор управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления, на ООО "УК "ИСТ" в качестве управляющей организации возложен ряд функций по управлению многоквартирным домом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Договором управления управляющей организации передано выполнение части обязанностей Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества, в частности, заключение договоров от имени Товарищества, в том числе о содержании и ремонте имущества в доме

Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что от имени управляющей компании права и обязанности по управлению домом осуществляет генеральный директор или иное уполномоченное им лицо, при этом генеральный директор управляющей компании действует от имени Товарищества без доверенности.

25.05.2008 генеральный директор ООО УК "ИСТ" Глазков С.Д., действуя от имени ТСЖ, и ООО " Инвестиционный Строительный Трест" (далее – ООО «ИСТ») в лице заместителя генерального директора Пешехонева И.А. по доверенности, заключили договор подряда N 159 (далее - договор).

В соответствии с договором ООО «ИСТ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по установке системы полива по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корпус 1 (далее – объект).

Согласно пп.1.2, 3.1 договора, стоимость, объем и содержание работ определены сметой. Стоимость материалов включена в стоимость работ.

Согласно смете, в рамках договора подлежало прокладке 14,205 м трубы металлополимерной диаметром 20 мм с установкой хомутов оцинкованных и шланга поливочного длиной 20м.

Согласно п. 3.1, цена договора составляет 10.074  руб.

Согласно п.3.2 договора, сдача подрядчиком объекта в эксплуатацию  и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно разделу 2 договора, срок выполнения работ 28.06.08.

10.10.08 генеральный директор ООО УК "ИСТ" Глазков С.Д., действуя от имени ТСЖ, и ООО «ИСТ» в лице заместителя генерального директора Пешехонева И.А. подписали акт приемки выполненных работ. Согласно акту, установлена 14,205 метров трубы металлополимерной диаметром 20 мм с установкой хомутов оцинкованных и шланга поливочного длиной 20м.

При заключении договора, производстве и сдаче работ чертеж поливочной системы не выполнялся.

Судебными актами по делу N А56-23949/2010, в рамках которого рассматривался спор между лицами, участвующими в настоящем деле, установлено, что  15.11.2009 генеральный директор ООО УК "ИСТ" Глазков С.Д., действуя от имени ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", и ООО "Ленремстрой" в лице заместителя генерального директора Даутова Т.М. по доверенности, заключили договор поручения N 1.

Согласно договору поручения, Товарищество (доверитель) поручило ООО "Ленремстрой" (поверенный) от имени доверителя за счет средств поверенного оплатить долги ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" перед третьими лицами.

Перечислению подлежали 2 890 690 руб. 13 коп., в том числе:

1) 1 606 834 руб. 81 коп. в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740) (далее - ООО "ИСТ" (инн-740);

2) 1 283 855 руб. 32 коп. в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766) (далее - ООО "ИСТ" (инн-766).

В качестве основания задолженности Товарищества перед ООО "ИСТ" (инн-740) указано выполнение работ по ряду договоров, в том числе N 159 от 25.05.2008.

Средства подлежали перечислению в течение трех месяцев со дня подписания договора и предоставления доверителем поверенному актов приемки работ по вышеуказанным договорам.

21.01.2010 ООО "Ленремстрой" перечислило 1 622 903 руб. 16 коп. ООО "ИСТ" (инн-740).

Согласно материалам дела N А56-23949/2010, Глазков С.Д. является руководителем и учредителем  юридических лиц, причастных к спору: ООО УК "ИСТ", ООО "Ленремстрой", ООО "ИСТ" (инн-740) и ООО "ИСТ" (инн-766).

В рамках  дела N А56-23949/2010 рассматривался иск ООО "Ленремстрой" к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" о взыскании 2 890 690 руб. 13 коп. Судебными актами в удовлетворении иска было отказано.

Действие договора управления прекращено, после чего аффилированные юридические лица обратились в суд с исками к товариществу о взыскании задолженностей, созданных ООО УК "ИСТ" от имени товарищества в период действия договора управления.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "ИСТ" (инн-740)

Апелляционный суд находит требования истца неосновательными.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и третьим лицом не доказаны факты выполнения спорных работ и передачи результата работ ответчику, что препятствует взысканию спорной суммы с ответчика.

Материалами дела  установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1 отсутствует результат работ, предусмотренный договором.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец затруднился в указании фактического места размещения спорного объекта работ.

Актом осмотра от 30.07.2012 и объяснениями руководителя истца и ответчика Глазкова С.Д., данными в судебном заседании, зафиксировано, что результатом спорных работ является труба диаметром 20 мм, длина которой составляет 1200мм, расположенная в подвале парадной №2  дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 70 корпус 1.

Обследованная труба не соответствует сведениям, приведенным в акте приемки работ от 10.10.2008 года.

Ссылка истца и третьего лица на то, что эта труба является «остатком поливальной системы», ничем не подтверждается. Доказательства фактической установки, эксплуатации и последующего демонтажа «поливальной системы» в деле отсутствуют.  Истцом не заявлены ходатайства о назначении экспертизы или истребовании судом каких-либо доказательств. В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Осуществление третьим лицом в качестве управляющей организации действий от имени ТСЖ (подписание акта приемки результатов работ) не освобождает ООО «УК ИСТ» от обязанности по совершению фактических и юридических действий по хранению, учету и передаче собственнику материальных ценностей, принятых истцом от имени ТСЖ. Истец и третье лицо не представили доказательств того, что поливальный шланг как элемент поливальной системы являлся несъемной конструкцией, неотделимой от водопроводной трубы. Третьим лицом не представлены доказательства передачи ответчику материальных ценностей, полученных от подрядчика.

Акт приемки спорных работ подписан от имени ТСЖ генеральным директором ООО «УК ИСТ» Глазковым С.Д., действовавшим на основании договора управления между ответчиком и третьим лицом. Глазков С.Д. также является генеральным директором подрядчика - ООО «ИСТ».

В деле отсутствуют доказательства выполнения работ и передачи материальных ценностей ответчику. При таких обстоятельствах действия истца и третьего лица по оформлению акта  от 10.10.2008 следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на причинение имущественного ущерба ответчику путем создания неосновательной задолженности.

Соответственно, акт приемки от 10.10.2008 не может быть признан доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы сторон подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012  по делу №  А56-56038/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (193168, Санкт-Петербург г, Подвойского ул, 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН 1027804196144) в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 70, Корпус 1) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина