Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-20216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-20216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Угрюмова А.В. по доверенности от 08.08.2012

от ответчика (должника): Мальцевой Т.Ю. по доверенности от 10.05.2012 № 2

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12149/2012)  (заявление)  ООО "Флагман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-20216/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флагман"

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н.

3-е лицо: ГУ ФССП по СПб, ООО "Коттеджстрой"

о признании недействительным постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76, корп. 2, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1037804029780) (далее – ООО «Флагман», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Болотного С.Н. (далее – старший судебный пристав) от 15.03.2012 № 56961/12/22/78 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4094/11/22/78 от 26.12.2011.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что платежи, произведенные заявителем, являются текущими за потребление электроэнергии в 2010 году, а не платежами по погашению задолженности по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель старшего судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Коттеджстрой» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО «Коттеджстрой» и ООО «Флагман» был заключен договор о совместной деятельности №1/12, в соответствии с которым стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью исполнения договора электроснабжения от 01.11.2006 №1-635, заключенного ООО «Коттеджстрой» с ООО «Энергия Холдинг» для энергоснабжения комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: Курортный район, пос. Горская – Александровская.

За период с января по октябрь 2009 года у ООО «Флагман» возникла задолженность за объем потребляемой им энергии на сумму 1 559 027,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу №А56-972/2010 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Коттеджстрой» взыскано 1 559 027,65 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также 19 295,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия АС №004115525, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                     №А56-972/2010, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Чернышевой Н.И. 28.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство №4094/11/22/78  о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «Коттеджстрой» 1 578 322,78 руб. задолженности.

На основании письма ООО «Флагман» о погашении задолженности и представленных платежных поручений, судебным приставом-исполнителем 26.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

03.02.2012 взыскатель по исполнительному производству –                                ООО «Коттеджстрой» обратился к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав на то, что задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу серии АС №004115525, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-972/2010, должником не погашена. Платежи ООО «Флагман» были произведены за текущее потребление электроэнергии в 2010 году, в то время как решение арбитражного суда основывалось на акте сверке, подтверждающем объем потребляемой                       ООО «Флагман» электроэнергии на сумму 1 559 027,65 руб. за период с января по октябрь 2009 года.

Старший судебный пристав, рассмотрев заявление ООО «Коттеджстрой», материалы исполнительного производства № 4094/11/22/78 от 26.12.2011, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, постановлением от 15.03.2012 № 56961/12/22/78 отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство № 4094/11/22/78 от 26.12.2011.

ООО «Флагман», считая постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.03.2012 № 56961/12/22/78 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, что должником решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-972/2010 не исполнено, признал постановление старшего судебного пристава Болотного С.Н. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №56961/12/22/78  законным, в связи  с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Закона № 229-ФЗ  предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии, с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительного листа не было произведено должником (ООО «Флагман») в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что  в подтверждение исполнения решения суда по делу № А56-972/2010 ООО «Флагман» представило  судебному приставу платежные поручения от 16.07.2009 № 762 на сумму 313 810,96 руб., от 21.10.2009 № 704 на сумму 978 600 руб., от 27.05.2010 № 23 на сумму 1 500 000 руб., что нашло свое отражение в акте проверки сведений об объемах потребляемой и оплаченной стоимости электроэнергии в период с 01.01.2009 по 31.05.2011. Кроме того, заявитель представил письмо от 03.06.2010, в котором просит ООО «Коттеджстрой» считать платежи, оплаченные платежными поручениями от 15.04.2010 №123 на сумму              84 000 руб., от 24.05.2010 №23 на сумму 1 500 000 руб., как погашение обязательств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу №А56-972/2010.

Ссылаясь на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Флагман» полагает, что поскольку указанные платежи не содержат указание на период, задолженность по которому погашается, следует засчитывать платежи в счет погашения задолженности согласно акту сверки за период по октябрь 2009 года, остаток суммы переносить на следующие периоды.

По определению суда между ООО «Флагман» и ООО «Коттеджстрой» проведена сверка взаимных расчетов за электроэнергию по договору № 1/12 от 01.12.2006.

Исследовав, представленные ООО «Флагман», ООО «Коттеджстрой» акты сверок, в том числе акт сверки между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и потребителем ООО «Коттеджстрой» (л.д. 61-88), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Флагман» спорными платежными поручениями, в частности № 123 от 15.04.2010, № 23 от 24.05.2010 погасило задолженность за текущее потребление электроэнергии в 2010 году, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Коттеджстрой» и ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ».

Доказательств, подтверждающих полное исполнение должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу №А56-972/2010, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Флагман» не исполнило требования исполнительного документа, выданного по делу № А56-972/2010, то старший судебный пристав, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ, правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства № 4094/11/22/78.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Флагман» в удовлетворении заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель старшего судебного пристава пояснил, что в настоящее время исполнительное производство № 4094/11/22/78 окончено, в связи с фактическим исполнением ООО «Флагман» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-20216/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская