Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-10902/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Куприяненко А.В. – доверенность от 11.05.2012

от ответчика: Котевникова А.Г. – доверенность от 14.01.2011

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иск  ИП Барсикян Хачик Крикоровича

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО «Российский Банк Развития», ООО «Автолизинг»

о взыскании 1 045 101 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсикян Хачик Крикорович (ОГРН: 305231734800028) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641,) о взыскании 1 045 010 руб. страхового возмещения, стоимости услуг по составлению отчета в размере 3.500 руб., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечены: ОАО «Российский Банк Развития», ООО «Автолизинг».

Определением суда от 03.02.2012 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела №  А56-10902/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.08.2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 025 080 руб., расходы  по составлению отчета в размере 3 500 руб. и по проведению экспертизы в размере 9 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 29.11.2011 в сумме 25 000руб.,   95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненный иск принят к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

 Третьи лица, уведомленные о времени и месте дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для дела по существу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010, в городе Сочи, на улице Ачишховская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Фотон BJ3313DMPJF-S (AUMAN) (далее – автомобиль Фотон) государственный номерной знак Е 220 СМ 93 под управлением водителя Аракелян А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №23 ДК №271642 от 26.07.2010 водитель Аракелян А.М. управляя автомобилем Фотон, при движении задним ходом совершил опрокидывание на препятствие.

В результате ДТП автомобилю Фотон BJ3313DMPJF-S (AUMAN) (далее – автомобиль Фотон) государственный номерной знак Е 220 СМ 93 были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю г. Сочи от 26.07.2010 и акта осмотра транспортного средства от 16.09.2010.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Фотон был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (№-27844990-10-1-000736-09), истец обратился в указанную компанию с требованием о страховой выплате.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с отчетом № 319/10/10 от 18.10.2010 стоимость восстановительного ремонта составила за вычетом безусловной франшизы 1%, 1.025.080 руб., расходы по составлению отчета – 3.500 руб. 00 коп., кроме того, Предприниматель предъявил ко взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 29.11.2011 в сумме 25 000руб.

Возражая по иску, ответчик указал, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств от 18.12.2009 на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009. (далее - Правила № 171).

Согласно пункту 10.2 Правил № 171 при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течении 5 рабочих дней с даты происшедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью выявления причин и определение размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что истец в нарушение указанных норм не выполнил возложенные на него обязательства в установленный срок, с учетом того, что ДТП произошло 26.07.2010, однако с заявлением о наступлении страхового случая Предприниматель обратился только 25.10.2010, то есть спустя три месяца.

Вместе с тем, такое длительное не сообщение о наступлении страхового случая и не представление автомобиля к осмотру, лишило  ООО "Росгосстрах" возможности произвести осмотр транспортного средства, достоверно установить характер повреждений и их связь с произошедшем ДТП, тем более, что, представленный истцом акт осмотра автомобиля датирован 16.09.2010, то есть через два месяца после ДТП и в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не указанные в справке о ДТП (мост передний в сборе, гидроцилиндр подъема грузовой платформы, масло гидроцилиндра).

Кроме того, согласно договору страхования транспортных средств от 18.12.2009  выгодоприобретателем, в случае причинения ущерба превышающего 30% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства является ОАО «Российской банк развития» (пункт 1.5). В соответствии с приложением №1 к договору страховая стоимость автомобиля Фотон составила 1 700 000руб., а размер ущерба 1 025 080руб., то есть более 30% от страховой стоимости.

 В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования заключенный между сторонами, где выгодопреобретателем по договору является ОАО «Российской банк развития», является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения выгодопреобретателя, в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требования от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанности, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодопреобретатель отказался от своего права.

     Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ОАО «Российской банк развития» на выплату страхового возмещения страхователю по договору, равно как и доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права, либо дал согласие на его замену другим лицом.

Более того, доказательства направления уведомления о замене выгодоприобретателя страховщику, не представлено, что так же свидетельствует о нарушении пункта  1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он является собственником застрахованного транспортного средства и у него есть самостоятельный интерес в его страховании, правового значения, в данном случае, не имеет, так как само по себе приобретение права собственности на спорный автомобиль не влечет автоматической замены выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, в рамках настоящего дела требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только ОАО «Российской банк развития», которое является надлежащим истцом.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования, исключает возможность удовлетворения требований в части взыскания процентов и других расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом полного отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-10902/2012  отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева