Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-9848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-9848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от заявителя: председатель правления Товарищества Нестеров М.В. по протоколу № 4 -2012 от 24.04.2012

от заинтересованного лица: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 30.07.2012 № 2315/25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12521/2012)  ТСЖ "Новатор"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-9848/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Новатор"

к Администрации Кировского района

о признании незаконным уведомления

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (198215, Санкт-Петербург г, Новаторов б-р, 80, 2, 3, ОГРН 1037811005209, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 18, ОГРН 1037811014515, далее - Администрация) о признании незаконным уведомления от 16.02.2012 № 19/08 о нарушении законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

Решением от 23.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления.

Решение обжаловано Товариществом в апелляционном порядке.

В жалобе ТСЖ указывает на незаконность действий ведущего специалиста отдела благоустройства и дорожного хозяйства Ждановой Г. А., которая предписала выполнить работы по демонтажу электрооборудования и др. имущества, принадлежащего ТСЖ «Новатор», тем самым нарушив право частной собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, сослался на то, что спорное имущество по решению суда должно быть признано бесхозным, о чем представил дополнение к жалобе. На вопросы суда представитель ТСЖ пояснил, что будка установлена с ведома ТСЖ, электропитание обеспечено ТСЖ. ТСЖ использует будку для собственных нужд. В установленном порядке ТСЖ не получало разрешения на использование земельного участка для размещения будки.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2000 и находится по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 2, 3.

От жительницы дома поступила жалоба на  незаконную организацию на земельном участке автостоянки. Администрацией при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства было установлено, что у дома 80, корп. 2 по бульвару Новаторов без надлежащего оформления, самовольно размещена будка, которая используется Товариществом для организации службы диспетчера.

16.02.2012 ведущим специалистом отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации составлено уведомление № 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства. Товариществу предложено в срок до 01.03.2012 выполнить работы по демонтажу электрооборудования и другого имущества, принадлежащего Товариществу.

Полагая, что уведомление от 16.02.2012 № 19/08 является незаконным и необоснованным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным уведомления от 16.02.2012 № 19/08. В обоснование заявление Товарищество сослалось на следующие обстоятельства: из данного акта не ясно, какое электрооборудование и другое имущество должно быть демонтировано; по имеющейся информации забор, шлагбаум и будка принадлежат физическим лицам; истец вправе распоряжаться придомовой территорией; Администрация не провела межевание земельного участка и его кадастровый учет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что Товарищество не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое уведомление, не обосновало, каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с составлением данного уведомления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Согласно статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему спору указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам Администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (п.2.4.3), контроль уборки территорий района, обеспечение благоустройства, соблюдение чистоты и порядка на территории района (п. 3.4.64).

Из материалов дела следует, что спорная будка используется Товариществом и находится на земельном участке Санкт-Петербурга.  В пределах предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочий Администрация вправе контролировать уборку территорий района, обеспечивать благоустройство и соблюдение порядка.

Оспариваемое уведомление является законным и не нарушает каких-либо прав ТСЖ  в сфере осуществляемой им деятельности, препятствий для ее осуществления не создает, обязанностей без законных на то оснований не возлагает.

Заявителем не указан закон или иной нормативный правовой акт, которым не соответствует оспариваемое уведомление.

Спорный объект размещен без согласования с собственником.

Оспариваемое по делу уведомление является предупредительной мерой, направленной на устранение Товариществом выявленных в результате проверки нарушений. Спорное уведомление выдано с целью соблюдения требований законодательства о благоустройстве, носит уведомительный характер, содержит предложения по освобождению спорной будки от электрооборудования, размещенного ТСЖ.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-9848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина