Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-3302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А21-3302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2012) ООО «ЖЭУ № 23» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 по делу № А21-3302/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЖЭУ №23»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2012 № АМЗ-43адм/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 23» (ОГРН 1093925008154) (далее – Общество, ООО «ЖЭУ № 23», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) с заявлением об отмене постановления № АМЗ-43 адм/2012 по делу об административном правонарушении от 14.03.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.05.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ № 23» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда основаны на неправильном  применении и толковании норм материального права. Как указывает податель жалобы, ссылаясь на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом. Фактически прекращение договора управления многоквартирным домом состоялось 31.03.2012 и в этот же день ЗАО «ЖУК» было передано управление многоквартирным домом и документация на него. Кроме того, Общество полагает, что Управлением не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела и не доказано, что отсутствие технической документации препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.

Стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия сторон. Апелляционный суд отклонил поступившее через канцелярию суда ходатайство Общества об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя на рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так как никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Калининградское УФАС России 27.12.2012 поступило обращение гр-на Шимченко А.И. и управляющего ЗАО «ЖУК» на действия ООО «ЖЭУ № 23» в части необоснованного отказа в передаче ЗАО «ЖУК» технической документации на многоквартирный жилой дом № 72, расположенный по ул. Зеленой в г. Калининграде (л.д. 28).

По результатам рассмотрения указанного обращения приказом Калининградского УФАС от 04.04.2011 № 92 было возбуждено дело № АМЗ-15/2011 по признакам нарушения ООО «ЖЭУ № 23» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением Комиссии Калининградского УФАС от 16.05.2011 по делу № АМЗ-15/2011 действия ООО «ЖЭУ №23» в части непередачи в период с 29.10.2010 по 31.03.2011 ЗАО «ЖУК» технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, были признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 72 по ул. Зеленой в г. Калининграде от 16.09.2010 собственники помещений отказались от услуг ООО «ЖЭУ № 23» и решили расторгнуть договор с указанной управляющей компанией в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома и выбрали в качестве новой управляющей организации ЗАО «ЖУК».

30.09.2010 ЗАО «ЖУК» письмом № 467 уведомило ООО «ЖЭУ № 23» о том, что ЗАО выбрано собственниками помещений многоквартирного дома № 72 по ул. Зеленой в г. Калининграде в качестве управляющей организации, представило копию протокола общего собрания от 16.09.2010 и потребовало передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.

ООО «ЖЭУ № 23» письмом от 29.10.2010 № 613 отказало ЗАО «ЖУК» в передаче технической документации.

В рамках рассмотрения дела № АМЗ-15/2011 ООО «ЖЭУ № 23» и ЗАО «ЖУК» представили в антимонопольный орган копию акта приема-передачи многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Зеленой г. Калининграда и технической документации, подписанного сторонами 31.03.2011.

Вместе с тем, учитывая, что в период с 29.10.2010 по 31.03.2011 ООО «ЖЭУ № 23» в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не передало ЗАО «ЖУК» техническую документацию на дом, что создало препятствия в  осуществлении ЗАО «ЖУК» своих функций по управлению многоквартирным жилым домом, Комиссия УФАС усмотрела в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение пункта 4 резолютивной части решения по делу № АМЗ-15/2011 материалы дела были переданы для рассмотрения вопроса о привлечении лиц,  виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

По результатам административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года № АМЗ-43адм/2012 по части 1 статье 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 14 марта 2012 года ООО «ЖЭУ № 23» привлечено к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Понятие «недобросовестной конкуренции» раскрыто в пункте 9 статьи  4 Закона № 135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно части 10 этой же статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭУ № 23» не передало в период с 29.10.2010 по 31.03.2011 ЗАО «ЖУК» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 72, расположенный по ул.Зеленой в г.Калининграде, то есть не исполнило императивное требование статьи 162 ЖК РФ о передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на дом.

Учитывая, что требование статьи 162 ЖК РФ направлено на обеспечение эффективного управления многоквартирным домом, действия ООО «ЖЭУ № 23», выразившиеся в отказе в передаче технической документации вновь избранной управляющей организации (своему конкуренту на рынке управления многоквартирными домами), правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения части 1 статьи 14  Закона № 135-ФЗ (недобросовестная конкуренция).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2012 года по делу №  А21-3302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 23» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая