Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-64518/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-64518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Митрафанов Д.И., доверенность от  03.06.2011,

от ответчика: 1) Сотников С.В., доверенность от  31.12.2011,

                          2) Чикадан И.Ю., доверенность от  01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8819/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Орловское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-64518/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловское" (ОГРН 1053227538572, место нахождения: 242727, Брянская обл., Жуковский р-н, д. Латыши)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭАРОС" (ОГРН 1089847352176, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, 2)

    2) обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383, место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., 22, СТР. 2)

3-е лицо: ООО "ЭС Руссо"

о взыскании 9 242 313 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЛОВСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭАРОС» (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 9242313,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обрушением здания откормочника, возведенного по проекту, выполненному ответчиком 1. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Русский страховой альянс».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «ЭАРОС». Уточнение принято судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Британский Страховой Дом» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договора между истцом и ООО «ЭАРОС» на выполнение проектных работ не имелось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истом не доказан факт наличия между ним и ООО «ЭАРОС» договорных отношений о выполнении проектных работ. Договор СМР по сути является договором на выполнение подрядных работ. Из накладной от 15.09.2010 №1 не следует, что по ней передана проектная и разрешительная документация. Доказательства передачи ответчику задания и исходных документов для проектирования не представлено. Представленные в материалы дела документы не могут быть квалифицированы как проектная документация. В «Заключении о состоянии технической (проектной) документации по «Объекту» указан иной адрес Объекта. При отсутствии договорных правоотношений между истцом и ООО «ЭАРОС», оснований для вывода о наличии страхового случая не имеется.

На решение суда первой инстанции ООО «Орловское» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, здание не могло быть возведено при отсутствии проектной документации. При отсутствии проекта, подрядчик в любом случае отвечает за качество строительства. Дело рассмотрено в течение одного заседания, что свидетельствует о ненадлежащим исследовании судом представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком 1 признана вина в обрушении здания, изготовление им проектной документации также не оспаривалось. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Заключение эксперта не опровергнуто. Суд не приобщил к материалам дела копию проекта, подписанную ООО «ЭАРОС». Суд первой инстанции исключил ООО «ЭАРОС» из числа ответчиков, и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а также рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Британский Страховой Дом» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «ЭАРОС» не опровергнут. Ходатайств о приобщении к материалам дела копии проекта истец не заявлял, что в силу положений части 2 статьи  268 АПК РФ не позволяет ему заявлять такого рода ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы. В заключении ООО «Техника-Сервис» содержится вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной при отсутствии проектной документации. Договор страхования, заключенный ответчиками, не предусматривает страхования договорной ответственности. Нарушений при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не допущено. Обращение ООО «ЭАРОС» в ООО «Британский Страховой Дом» с уведомлением об обрушении объекта не доказывает факт наличия между истцом и ООО «ЭАРОС» договорных отношений на выполнение проектных работ. Ходатайств о привлечении ООО «ЭАРОС» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось. 

Апелляционная жалоба рассмотрения в судебном заседании 15.08.2012 судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи  18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Британский Страховой Дом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭАРОС» (подрядчик) и ООО «Орловское» (заказчик) заключен договор от 08.07.2010 №08/07-01 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и смонтировать комплект стенового и кровельного ограждения на здание «откормочник на 240 голов крупного рогатого скота» с размерами в плате 21х84х3.22 м, находящийся в городе Жуковка, Брянской области.

Участок для монтажа здания предоставлен подрядчику по акту-допуску от 02.10.2010, фундамент, выполненный сторонней организацией – по акту от 02.10.2010.

Выполнение работ оплачено платежными поручениями от 12.07.2010 №2964 от 18.08.2010 №380; от 13.09.2010 №423; от 17.11.2010 №555.  Смонтированное здание передано заказчику по акту от 01.12.2010.

Также, между ООО «Британский Страховой Дом» (страховщик) и ООО «ЭАРОС» (страхователь) заключен договор от 15.02.2010 №СРО-П №0137/078/10 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в рамках которых страховщик принял на себя обязательств возместить в пределах определенной договором страхования страховой суммы вред, причиненный вследствие допущенных страхователем ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям пункта 2.2 договора страхования, его объектом являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц,  а также окружающей природной среде.

Дополнительным соглашением от 29.07.2010 №1 стороны согласовали применение к правоотношениям сторон из договора страхования Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые отказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Британский Страховой Дом» от 10.02.2010.  

По условиям пункта 3.3 договора страхования – страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства является свершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность капитального строительства.

В ночь с 24-го на 25-е декабря 2010 произошло обрушение кровли здания, о чем составлен акт от 27.12.2010, подписанный генеральным директором и главным инженером ООО «Орловское», а также техническим директором ООО «ЭАРОС». В акте отражено, что по предварительным выводам комиссии, обрушение произошло в результате ошибки, допущенной при расчете узлов конструктивных элементов кровли (карнизный узел).

Согласно акту осмотра комиссией ООО «Британский Страховой Дом» от 30.12.2010 – для установления причин обрушения и размера ущерба необходимо проведение инженерно-технической экспертизы. В соответствии с техническим заключением по результатам исследования причин аварии строительных конструкций здания откормочника на 240 голов КРС «Орловское», расположенного в н.п. Латыши Жуковского района Брянской области, выполненного ГОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия», причиной аварии в здании откормочника ООО «Орловское» в н.п. Латыши Жуковского района Брянской области послужило несоответствие принятой конструкции расчетной схеме, по которой она была просчитана, то есть ошибка проекта. Поскольку принятое решение в несколько раз завышает предельно допустимые напряжения, конструкция здания претерпела аварию еще до достижения системой расчетной нагрузки (расчетного снегового покрова).

Согласно локальной смете №08/07-02, стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору №08/07-01 составила 1030005,00 руб., а по локальной смете №08/07-03 – 8212308,00 руб. Сметы согласованы с ООО «ЭАРОС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств страхового случая, предусмотренного договором страхования с ООО «Британский Страховой Дом».

Из содержания представленного в материалы дела договора страхования следует, что ответчиком застрахована ответственность ООО «ЭАРОС» за нарушения, допущенные при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых приведен в приложении №1 к договору страхования (л.д.37 т.1). Следовательно, в силу статьи 929, 931 ГК РФ ответственность страховщика может наступить лишь в  случае наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя по выполнению указанных работ и причинением ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц.

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ не представлено доказательств, что обрушение сооружение явилось следствием нарушений, допущенных при выполнении каких-либо работ ООО «ЭАРОС». Доказательств выполнения указанным обществом работ по расчету проекта конструкций, использованных при сборке сооружения, не имеется, предметом заключенного с истцом договора эти работы не являлись. Из содержания Локальной сметы, подписанной к договору, следует, что ООО «ЭАРОС» выполнялись исключительно работы по монтажу конструкций, нарушений при монтаже не установлено.

Из накладной №1 от 15.09.2010 не следует, что передаваемая документация разработана ООО «ЭАРОС». Согласно положениям статей 743, 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за достижение результатом работ показателей, предусмотренных проектной документацией. В порядке пункта 2 статьи 743 ГК РФ, на подрядчика обязанность по предоставлению технической документации не возлагалась, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за недостатки исходных данных для осуществления работ. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что при осуществлении монтажа металлоконструкций подрядчик должен был обнаружить недостатки в проектном решении сооружения.

При отсутствии доказательств предусмотренных договором страхования нарушений со стороны ООО «ЭАРОС» суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии страхового случая, и, следовательно, об отсутствии оснований для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласование ООО «ЭАРОС» смет на выполнение восстановительных работ свидетельствует о согласовании их стоимости, но не о признании ООО «ЭАРОС» ответственности за обрушение конструкций, равно как и не о принятии последним  на себя каких-либо обязательств в связи с необходимостью выполнения этих работ. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения подлежат отклонению. Несмотря на заявленный истцом отказ от требований в отношении ООО «ЭАРОС», указанное лицо фактически сохранило статус ответчика по делу, положениями статей 46, 47 АПК РФ такого процессуального действия как исключения лица из числа ответчиков по делу не предусмотрено. ООО СК «Русский страховой альянс» извещено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д.92 т.2), таким образом, в силу положений статьи 121, 123 АПК РФ, его отсутствие в судебном заседании не препятствовало рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-64518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков