Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-9506/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-9506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Красильникова О.С. – доверенность от 10.01.2012 №3

от ответчика: Парфеченко Р.Ю. – доверенность от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12445/2012)  ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-9506/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ООО "АСПЕКТ ПЛЮС"

о расторжении договора и взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН:  1027802491331) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ ПЛЮС" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АБ, пом. - Н, ОГРН:  1097847172840) (далее - Дирекция)   о взыскании неосвоенного аванса в сумме 5 621 515, 88 руб., а так же с требованием о расторжении договора №22/12.

Решением суда от 16.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20.08.2012 объявлен перерыв до 22.08.2012.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - Истец, ОАО «ГСК», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ ПЛЮС» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор №22/12 от 22 декабря 2010 года на поставку материалов для выполнения комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы сторонами в Спецификации № 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 30 000 000 руб.

Во исполнение Договора (п.2.2.) Истец платежным поручением № 6362 от 24.12.2010 года перечислил Ответчику аванс в размере 30 000 000 рублей, исходя из расчета необходимого количества арматуры.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан передать товар в соответствии с письменной заявкой покупателя в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель освобождается от обязательства принимать и оплачивать товар в случае, если он не входит в заявку покупателя.

Согласно пункту  2.4 договора поставщик обязан поставить товар на сумму предоплаты в срок до 15.03.2011 года. Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2011 года срок поставки товара на сумму предоплаты продлен до 30.12.2011 года.

В соответствии пунктом 5.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Письмом от 30.11.2011 года (вх. №02/12 от 02.12.2011г.) (л.д. 10) истец сообщил ответчику, что весь объем работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по Государственному контракту № 022/07-ГАМТ от 17.12.2007 г. выполнен, в дальнейших поставках истец не нуждается, в связи с чем просил вернуть неиспользованный аванс в размере 5 621 515 руб. 88 коп.

 Письмом от 27.12.2011 года (л.д. 52) ответчик отказался вернуть денежные средства, указал, что товар уже закуплен на полную сумму аванса, предложил истцу продлить срок поставки и получить товар на полную сумму.

23.01.2012 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора (л.д. 11 - 13).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, пришел к выводу, что отказ ответчика удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке является существенным нарушением договора, что позволяет ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на основании статьи 450 ГК РФ требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция, не может согласиться с указанным выводом суда, с учетом следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора истец указал неисполнение ответчиком требования вернуть аванс в сумме 5 621 515, 88 руб. на основании пункта 4.3. договора.

В соответствии с указанным пунктом договора истец освобождается  от обязанности принять и оплатить товар, в случае если он не входит в заявку, при этом Поставщик обязан вернуть уже полученные денежные средства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено требование о возвращении 5 621 515, 88 руб. аванса, перечисленного на основании заключенной сторонами спецификации №1, согласно которой истец и ответчик установили стоимость, количество и ассортимент товара, доказательства внесения изменения в спецификацию, в материалы дела не представлено, в связи с чем положения указанного пункта применению не подлежат.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательства не исполнение указанных условий, а именно: поставки продукции ненадлежащего качества, с нарушением срока, ассортимента, в меньшем количестве, истцом не представлено, в ходе исполнения договора, указанные претензии Покупатель не предъявлял.

Необходимо отметить, что согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным. При условии выполнения большей части работ по контракту, вывод о его существенном нарушении не может быть сделан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" добросовестно осуществлялась деятельность, составляющую содержание его обязательства в рамках договора поставки.

В свою очередь, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по поставке товара.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны, что в данном случае судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 464 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата перечисленных денежных средств при условии:

существенного нарушения требований к качеству товара;

когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к качеству товара, так же как и доказательств наличия у ответчика обязательств по передаче недостающей документации.

В соответствии пунктом 5.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Положения указанного пункта договора не позволяет сделать вывод о том, что на момент судебного разбирательства договор прекратил свое действие, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-9506/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН:  1027802491331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ ПЛЮС" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АБ, пом. - Н, ОГРН:  1097847172840) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова