Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А21-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11486/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росслитстрой» (ОГРН 1023901020692, место нахождения: 236039, Калининградская обл, Калининград, Калинина пр-кт, 113) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-114/2012 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Росслитстрой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: ООО «Калининградский центр окон»

о признании незаконным отказ в государственной регистрации, о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке

установил:

ООО «РОССЛИТСТРОЙ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Заинтересованное лицо, Росреестр), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 25 от 14 марта 2008 года, вынесенного регистратором Росреестра Садаевой Е.К. № 01/286/2011-920 от 23 ноября 2011 года, а также о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Калининградский центр окон» (далее – третье лицо).

Решением от 16.04.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Росслитстрой», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании решения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 25 от 14 марта 2008 года, вынесенного регистратором Росреестра Садаевой Е.К. № 01/286/2011-920 от 23 ноября 2011 года незаконным, признать договор № 25 от 14.03.2008г. расторгнутым. По мнению подателя жалобы, статья 9 Федерального закона  № 214-ФЗ и раздел 6 Договора предусматривает возможность расторжения договора долевого участия в строительстве, в случае не оплаты в полном объеме предусмотренной договором цены; договор № 25 ООО «Калининградский центр окон» полностью оплачен не был; истец обращался к третьему лицу с требованиями о доплате, однако ответа от третьего лица не поступило; Росреестр необоснованно отказал расторгнуть договор в одностороннем порядке; судом необоснованно не применены положения статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

15.08.2012г. в апелляционный суд от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.08.2012г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, Росреестр, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008г. истец (застройщик) и ООО «Калининградский центр окон» (участником долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 25 (далее - Договор), объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная в 1 секции, на 6 этаже дома № 2 (по ГП) по ул. Бассейная в г. Калининграде, общей площадью 76,48 кв.м., жилой площадью 45,71 кв.м., строительный номер № 8-1-6-3 (58).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость квартиры установлена в размере 1 691 895 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, или в счет погашения задолженности по выполненным работам согласно актам в следующем порядке: 1 691 895 рублей засчитать за выполненные работы, которые проведены до 01 июля 2008 года, как оплату по данному Договору.

Истец указывает, что ООО «Калининградский центр окон» обязанность по расчету за квартиру в полном объеме не исполнило, поскольку, как следует из судебных актов по делу № А21-5477/2010, задолженность Истца перед ООО «Калининградский центр окон» в сумме 1 278 414 руб. 81 коп. была зачтена в счет оплаты стоимости квартиры, однако оставшиеся 413 480 руб. не были перечислены ООО «Калининградский центр окон» в счет оплаты за квартиру.

11.04.2011г. Истец обратился к ООО «Калининградский центр окон» с требованием о доплате указанных денежных средств, которое ООО «Калининградский центр окон» оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации расторжения Договора в одностороннем порядке, руководствуясь разделом 6 Договора и статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), предусматривающей возможность расторжения договора долевого участия в строительстве в случае неоплаты в полном объеме предусмотренной договором цены.

23.11.2011г. Росреестром было принято решение № 01/286/2011-920 об отказе в государственной регистрации на основании того, что ООО «Калининградский центр окон» заявило письменное возражение против расторжения Договора в одностороннем порядке.

Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Далее - Федеральный закон о государственной регистрации), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Росреестр в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) провел правовую экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, по результатам которой, 24.10.2010г.  была приостановлена сроком на один месяц (до 23.11.2011г.) государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве №25 от 14.03.2008г. на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации по следующим причинам: не представления ООО «Росслитстрой» на государственную регистрацию документов, подтверждающих направление застройщиком уведомления участнику долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном пунктом 4 статьи 9 Закона о долевом участии, а также не уплатой госпошлины в установленном размере.

В течение срока приостановления 31.10.2011г. в Управление поступило заявление участника долевого строительства ООО «Калининградский центр окон» о возражении против расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №25 от 14.03.2008г., заключенного между ним и застройщиком с ООО «Росслитстрой», в связи с отсутствием оснований для такого расторжения.

Ссылаясь на то, что ООО «Калининградский центр окон» полностью исполнило свои обязательства по оплате предмета договора участия в долевом строительстве до подписания договора, что, по его мнению, нашло отражение в содержании самого договора №25 от 14.03.2008г., и в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011г. по делу №А21-5477/2010.

Представителем ООО «Росслитстрой» в Управление были предоставлены дополнительные документы,   подтверждающие   направление           уведомления ООО «Калининградский центр окон» об одностороннем отказе ООО «Росслитстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве №25 от 14.03.2008г. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 9 Закона о долевом участии.

23.11.2011г. на основании абз.4,10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации государственным регистратором Е.К.Садаевой принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в данные ЕГРП на основании одностороннего отказа застройщика ООО «Росслитстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве №25 от 14.03.2008г., так как содержание представленных на государственную регистрацию документов свидетельствует о наличии спора между сторонами договора о выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате предмета договора и не позволяют сделать вывод о наличии единственно возможных оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных п.4, 5 ст.5 Закона о долевом участии.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что отказ Управления ООО «Росслитстрой» в государственной регистрации расторжения договора долевого участия не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции обосновано отказано в признании договора расторгнутым, поскольку ООО «Калининградский центр окон» ответчиком в рамках настоящего спора не является и указанное требование не может быть заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2012г. по делу №  А21-114/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова