Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-67563/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-67563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11088/2012) ЗАО  по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012  по делу № А56-67563/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "Аренда техники"

к ЗАО  по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда  техники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  по строительству  автомобильных  дорог и аэропортов  «Севзапдорстрой» (далее - ответчик)  о  взыскании задолженности по договору № 0721 от 21.07.2010г. в размере 70 000 руб. и 41 472 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 4.8 договора.

В ходе судебного разбирательства истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность  в размере 70 000 руб. и 45 335 руб. 81 коп. неустойки и 21 200  руб. расходы по  оплате услуг представителя.

 Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012  по делу № А56-67563/2011 с ЗАО  по строительству  автомобильных  дорог и аэропортов  «Севзапдорстрой»  в  пользу  ООО «Аренда  техники»   взыскана задолженность  в  размере  70.000 руб.,  пени в размере 46.315 руб. 81 коп., а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  4.489 руб. 45 коп.  руб., 400  руб. судебные издержки  и  21.200  расходы  по  оплате  услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования истца оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе податель указывает, что пунктом 4.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Срок рассмотрения претензии установлен 5 банковских дней с момента получения претензии. Соответственно, истец не согласен с выводом суда о том, что в договоре отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.07.2010г. между сторонами заключен договор № 0721, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять автотранспорт и (или) строительные машины в соответствии с поданной заявкой к настоящему договору и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном договоре.

В связи с оказанием услуг по договору в полном объеме и неполной их оплатой ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. и неустойки за задержку оплаты работ в размере 46 315 руб. 81 коп.

Суд, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск, отклонив возражения ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 4.4 договора претензионного порядка урегулирования спора, указав, что такой досудебный порядок договором не предусмотрен.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 4.4 договора в случае возникновения споров, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – 5 банковских дней с момента их получения.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения пункта 4.4 указанного договора.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В отношении части неоплаченных ответчиком услуг между сторонами имеется неурегулированный спор.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении указанной суммы и пени истцом не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012г. по делу №  А56-67563/2011  отменить. Оставить исковое заявление ООО «Аренда техники» без рассмотрения. Возвратить ООО «Аренда техники» из федерального бюджета 4344 руб. 16 коп. госпошлины по иску. Возвратить ЗАО «Севзапдорстрой» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова