Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-6164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-6164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11013/2012)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-6164/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Петропроект"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Комбинат социального питания "Юность"

о взыскании 253 891, 89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН 5067847048132) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Комбинат социального питания "ЮНОСТЬ" (ОГРН  1037821035053) о взыскании пени по договору поставки № М-1065 от 13.03.2009 в размере 34 734 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.04.2012 иск удовлетворен.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Комбинат социального питания "ЮНОСТЬ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.03.2009 между ООО "Петропроект" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Комбинат социального питания "ЮНОСТЬ" заключен договор поставки № М-1065, согласно условиям которого ООО "Петропроект" (поставщик) обязалось поставить товар, Предприятие (покупатель) принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец  по товарным накладным поставил ответчику  продукты питания (далее товар), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата покупателем товара должна производиться в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Ответчик   обязательства  по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае возникновения задолженности покупателя по оплате, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня после возникновения задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан правомерным по праву и по размеру, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При данных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 34 734 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Договор об оказании юридических услуг  № 01/12/11-1АБ, был  заключен между истцом и  ООО ЮЦ «Партнеръ» 01.12.2012,  сумма, предусмотренная п.3.1 договора  за оказание услуг уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 5 календарных дней до даты проведения предварительного судебного заседания по делу. В дело представлены платежное поручение на сумму 30 000 руб., датированное 19.12.2011 и доверенность представителя от 12.10.2011, то есть доверенность выдана до заключения договора и денежные средства также перечислены не в соответствии с условиями договора, так как  предварительное судебное заседание было назначено на 11.04.2012.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе, истец не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм истец, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-6164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова