Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-14860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А56-14860/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Кучинского С.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 3542-ЮР от ответчика (должника): Зуева Б.В. по доверенности от 25.06.2012 от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11469/2012) (заявление) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-14860/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг" к старшему судебному приставу - начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н. 3-е лицо: ООО "Юридическое агентство "Пандора", ООО "Эверест" о признании незаконным бездействия установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23 ОГРН 1027810273545) (далее - ООО «Балтийский лизинг», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 33022/11/11/78, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, и (или) не принятия ненормативного акта по результатам рассмотрения названной жалобы, и (или) в не направлении ООО «Балтийский лизинг» копии такого ненормативного акта в порядке, предусмотренном законом, и обязать старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 33022/11/11/78, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, принятия ненормативного акта по результатам рассмотрения названной жалобы, а также направления ООО «Балтийский лизинг» копии такого ненормативного акта в порядке, предусмотренном законом Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал в решении, что ответ на жалобу был направлен заявителю, поскольку представленные заинтересованным лицом доказательства не подтверждают направление и доставку заявителю ответа. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии. В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель старшего судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. на основании исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, возбуждено исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство «Пандора» задолженности в размере 605 414,77 руб. Считая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО «Балтийский лизинг» 27.12.2011 подало на имя старшего судебного пристава – начальника Адмиралтейского районного отдела жалобу в порядке статей 31, 122-124 Закона № 229-ФЗ. Бездействие старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011, послужило основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, не установив нарушений прав и законных интересов ООО «Балтийский лизинг», заявленные требования отклонил. Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В силу статьей 126, 127 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Балтийский лизинг» 27.12.2011 обратилось с жалобой на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 33022//11/11/78, обосновав ее тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Эверест», а не ООО «Юридическое агентство «Пандора». Данное обстоятельство, по мнению ООО «Балтийский лизинг» свидетельствует о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим взыскателем, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. Указанная жалоба поступила в отдел 28.12.2011. Из материалов дела усматривается, что начальником отдела - старшим судебным приставом жалоба рассмотрена и 16.01.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства (л.д.29). Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Балтийский лизинг» вынесено старшим судебным приставом с соблюдением норм главы 18 Закона № 229-ФЗ и в пределах его компетенции, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. При этом постановление об отказе в удовлетворении жалобы само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, не установленные в исполнительном документе. Доводы подателя жалобы о том, что постановление начальника отдела не получено должником, отклоняются судом, поскольку сведения, указанные в строке 4 списка заказных писем, поданного Адмиралтейским отделом УФССП в почтовое отделение № 190121 (л.д. 30), с отметкой отделения связи о приеме корреспонденции, а также информация, предоставляемая Почтой России на своем официальном сайте, позволяют, сопоставив по идентификаторному номеру, присвоенному почтовой корреспонденции, установить, что постановление старшего судебного пристава направлено адресату - ЗАО «Балтийский лизинг» и получено им 07.02.2012 (л.д. 30-31). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебным приставом 02.12.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений положений Закона № 229-ФЗ не допущено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по делу №Ф03-3671/2011 произведена замена истца – ООО «Юридическое агентство «Пандора» на ООО «Эверест». Следовательно, ООО «Эверест», являясь кредитором (взыскателем) 01.11.2011 правомерно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, на основании заявления ООО «Эверест» и исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, 02.12.2011 возбудил исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство «Пандора» задолженности в размере 605 414,77 руб. Указание в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО «Юридическое агентство «Пандора» не привело к нарушению прав должника – ООО «Балтийский лизинг». Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статей 31 Закона № 229-ФЗ не имелось, в связи с чем, 02.12.2011 судебным приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При вынесении постановления от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом были рассмотрены доводы ООО «Балтийский лизинг», приведенные в жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-14860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-6164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|