Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-5482/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-5482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Химченко М.С. по доверенности от 14.02.2012г.;

от ответчика: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 19.03.2012г. № 78АА1131618;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10612/2012) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012г. по делу № А56-5482/2012(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ОАО "РЭУ"

о взыскании 19 962 841 руб. 12 коп.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – итсец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Управление) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 19 036 051 руб. 82 коп. задолженности, 926 789 руб. 30 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о неправильном начислении и завышении истцом объемов поставленной тепловой энергии; ответчик оплачивает фактически потребленную тепловую энергию; неустойка посчитана истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением от 22.06.2012г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 08.08.2012г. В судебном заседании 08.08.2012г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что произведенный расчет истцом является неверным, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.08.2012г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.08.2012г., обязал истца представить расчет задолженности и неустойки, а ответчику контррасчет.

20.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы.

21.08.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил контррасчет неустойки за просрочку платежа и контррасчет задолженности.

В судебном заседании 22.08.2012г. истец заявил частичный отказ от исковых требований по взысканию неустойки в размере 253 108 руб. 22 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию отказа от части иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает,  заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ООО «Энергосервис» подлежит удовлетворению.

Отказ от иска  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в этой части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по  причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подателю возвращаются расходы по государственной пошлине. Поскольку определением арбитражного суда от 10.02.2012г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина возврату не подлежит.

Истец произвел и представил расчет неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований по взысканию неустойки.

Ответчик считал, что  истцом необоснованно посчитана неустойка на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2011 года на основании заключенных договоров энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2011г. № 130-11 (с протоколом разногласий от 20.12.2011г. и дополнительным соглашением от 29.12.2011г.), от 01.08.2011г. № 127-11, 128-11 и 129-11 Общество (энергоснабжающая организация) обеспечило подачу на объекты Управления (абонент) тепловой энергии в горячей воде и/или паре, а абонент не оплатил полученную тепловую энергию в полном объеме.

Наличие у Управления 19 036 051 руб. 82 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 12.04.2012г.), из них: 4 952 898 руб. 44 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2011г. № 127-11, 6 294 469 руб. 24 коп. по договору от 01.08.2011г. № 128-11, 7 788 684 руб. 14 коп. по договору от 01.08.2011г. № 129-11, послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Объем отпущенной Управлению тепловой энергии определен на основании подписанных сторонами актов поданной-принятой тепловой энергии, в котором содержатся сведения о количестве и стоимости переданной тепловой энергии. Ссылка ответчика на неправильное исчисление и завышение истцом объемов поставленной тепловой энергии, отклоняются судом ввиду наличия в материалах дела подписанных сторонами без возражений и замечаний актов поданной-принятой тепловой энергии.

Представленный истцом в материалы дела расчет количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за взыскиваемый период, проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Общество правомерно начислило неустойку в размере 673 681 руб. 08 коп., с учетом частичного отказа от исковых требований.

Оспаривая размер неустойки, ответчик ссылается на необоснованность расчета истца и включения на сумму задолженности налога на добавленную стоимость. Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009г. № 5451/09. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Указанная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010г. № 55/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, решение от 17.04.2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012г. по делу №  А56-5482/2012  отменить.

Принять отказ ООО «Энергосервис» от иска в части взыскания 253 108 руб. 22 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, 21, 2) в пользу ООО «Энергосервис» (ОГРН 1027810259542, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш, 2, 1, оф.457)  19 036 051 руб. 82 коп. задолженности, 673 681 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, 21, 2) 121 548 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова