Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-15593/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-15593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора»: представителя Горленко Е.В. по доверенности от 01.07.2011

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10986/2012)  ООО «Спорт Лайф» и ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-15593/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Спорт Лайф», ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора»

к ООО «Северо-Западный печатный двор»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Лайф» (188340, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Тайцы, ул.Юного Ленинца, д.2; ОГРН 1064705039080; далее - ООО «Спорт Лайф», кредитор 1) и Закрытое акционерное общество «Торгово-издательский дом «Амфора» (191025, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.3, лит.А, пом.15Н; ОГРН 1027809194170; далее - ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора», кредитор 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный печатный двор» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Железнодорожная, д.45, лит.Б; ОГРН 1024701243280; далее - ООО «Северо-Западный печатный двор») со ссылкой на наличие задолженности в сумме 60 320 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу №А56-50694/2011 и в сумме 645 199 руб. 80 коп., из которой 570 781 руб.19 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 отказано в принятии заявления о банкротстве. Суд первой инстанции указал на то, что задолженность по возмещению судебных издержек и в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности не может являться основанием для вывода о наличии признаков банкротства. Сумма основной задолженности недостаточна для принятия заявления о несостоятельности.

На определение ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора», ООО «Спорт Лайф»  подана апелляционная жалоба, в которой заявители просили отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылались на то, что суд первой инстанции ошибочно не учел задолженность в сумме 58 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу №А56-50694/2011; задолженность в виде стоимости материалов в сумме 570 781 руб. 19 коп., также подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом; и в сумме 60 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу №А56-36961/2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

К заявлению кредиторов приложены судебные акты:

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу №А56-36961/2011, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Северо-Западный печатный двор» в пользу ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора» 60 000 руб. судебных расходов на представителя и 14 415 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО «Северо-Западный печатный двор» возвратить материалы, поименованные в резолютивной части судебного акта, а также взыскано с должника в пользу заявителя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу №А56-50694/2011 о взыскании с ООО «Северо-Западный печатный двор» в пользу ООО «СпортЛайф» задолженности в сумме 58 000 руб.

Согласно пункту 2  статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, является обязательным условием возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для целей установления наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обязательство должника по передаче товара, не являющееся денежным. Взысканные судом судебные расходы в размере 60 000 руб. и 14 415 руб. 62 коп. по делу №А56-36961/2011 и 2320 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг также не подпадают под признаки пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не могли быть учтены при определении наличия оснований для принятия заявления о несостоятельности (банкротстве). Основанием для взыскания судебных расходов являются нормы процессуального, а не материального права, таким образом, они не подходят по понятие денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленными к заявлению документами, подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства лишь в сумме 58 000 руб., тогда как для установления признаков банкротства и принятия заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) сумма просроченной задолженности должна быть согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не менее 100 000 руб. 

Кроме того, обязанность по возмещению судебных расходов в силу положений статьи 110 АПК РФ, возникает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Решение суда по делу №А56-36961/2011 вступило в законную силу 21.03.2012, тогда как обращение заявителя в суд последовало 26.03.2012, то есть до истечения трех месяцев с момента, когда ООО «Северо-Западный печатный двор» должна была быть исполнена обязанность по возмещению судебных расходов, что также свидетельствует о несоблюдении условий пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Несоблюдение положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в силу положений статьи 43 Закона о банкротстве влечет отказ в принятии заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Спорт Лайф» и ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора». Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, п.1 ч.1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спорт Лайф» и ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен