Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-51105/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-51105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Сладковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2012 № 100;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10747/2012) ООО «Концерн «Ленпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-51105/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН 1057813327384, адрес: 190031,

Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 113, лит. А)

к ООО «Крас-Строй» (ОГРН 1087746128986, адрес: 124482, Москва, г. Зеленоград,

   Савелкинский проезд, 1, оф. 1304)

о взыскании 1 738 952 руб.

и соединенному в одно производство встречному иску ООО «Крас-Строй»

к ООО «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании 82 601,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – истец, ООО «Концерн «Ленпромстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Строй» (далее – ответчик, ООО «Крас-Строй», субподрядчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 738 952 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «Крас-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Концерн «Ленпромстрой» о взыскании суммы основной задолженности в размере  54 921,82 руб. и суммы неустойки в размере 27 679,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Крас-Строй» суммы задолженности в размере 1 407 112,24 руб. было отказано.

Исковые требования ООО «Концерн «Ленпромстрой» о взыскании с ООО «Крас-Строй» суммы задолженности в размере 331 839,76 руб. были оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО «Крас-Строй» к ООО «Концерн «Ленпромстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 54 921,82 руб. и суммы неустойки в размере 27 679 руб. были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Концерн «Ленпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по иску ООО «Концерн «Ленпромстрой» к ООО «Крас-Строй» о взыскании 1 738 952 руб. отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования ООО «Концерн «Ленпромстрой» удовлетворить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 407 112,24 руб.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности судебного решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

10.06.2009 между ООО «Концерн «Ленпромстрой» (подрядчик) и ООО «Крас-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №119 (далее– договор № 119) (том 1, л.д. 9-16), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на внутриплощадных автодорогах и площадках (далее – работы) на объекте: «Расширение моторвагонного депо Крюково Октябрьской железной дороги» по адресу: г. Зеленоград, проезд 623, д.1, указанных в Приложении № 1 (том 1, л.д. 17-19) к данному договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 119 стоимость работ по указанном договору определена была определена сметным расчетом (приложение № 1) и составила 3 818 652,28 руб. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.13. договора № 119 субподрядчик за свой счет и собственными силами устраняет недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов работ, так и на момент проведения пуско-наладочных работ, а также в период действия гарантийного срока, составляющего 24 (двадцать четыре) месяца. Выявленные недостатки, дефекты субподрядчик обязуется устранить в согласованный сторонами срок, но не более чем в 15-дневный срок.

Пунктом 8.1. указанного договора было предусмотрено, что приемка объемов выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании представленных субподрядчиком актов на скрытые работы и принятых подрядчиком форм КС-2, КС-3 в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3.2. настоящего договора.

В пункте 8.2. договора № 119 было установлено, что после окончания работ по настоящему договору субподрядчик представляет подрядчику акты дачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, полный пакет исполнительной документации, но не позднее трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

Сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ формы (унифицированная форма КС-2) № 1 от 25.09.2009, № 2 от 25.11.2009, № 3 от 25.11. 2009 и № 4 от 25.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №1 от 25.09.2009, № 2 от 25.11. 2009 и № 3 от 25.12.2009 (том 1, л.д. 21-32).

По мнению истца, ООО «Крас-Строй» выполнило работы по разборке и устройству автомобильной дорог по договору № 119 в объеме, не соответствующем указанному в актах формы КС-2, что подтверждается гарантийным письмом № 01/22.12.2009 от 22.12.2009. Указанным гарантийным письмом ООО «Крас-Строй» гарантировало выполнение работ по благоустройству автомобильных дорог с учетом замечаний рабочей комиссии от 17.12.2009 (том 1, л.д. 38-42, 43-48), однако работы стоимостью 1738952,62 руб., как указывает истец, выполнены не были.

В связи с невыполнением ООО «Крас-Строй» обязанности по выполнению работ, истец согласно пункту 7.5. договора № 119 привлек для выполнения работ ООО «Энерго-комплекс» по договору № 194 от 01.12.2010. Также подрядчиком была направлена претензия в адрес ООО «Крас-Строй» с предложением провести взаимозачет суммы 1 407112,24 руб., то есть стоимости работ, выполненных ООО «Энерго-комплекс», и задолженности по другим договорам в сумме 1 406 303,96 руб.

Так как ООО «Крас-Строй», сославшись на подписание подрядчиком актов по форме КС-2, отказал в удовлетворении претензии, заявитель обратился с первоначальным иском в суд.

ООО «Крас-Строй» в обоснование возражений по иску указал, что им были выполнены все работы по договору № 119, в том числе и работы, которые были им указаны в гарантийном письме, оспаривал факт выполнения ООО «Энерго-комплекс» работ, являвшихся предметом указанного договора, в связи с чем считает, что сумма в размере 1 407 112,24 руб., на которую ссылается подрядчик, не может быть принята как сумма, подтверждающая расходы по устранению подрядчиком недостатков выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Истец указывает на то, что согласно его письму исх. № 140 от 20.05.2010 (том 2, л.д. 125) договор с субподрядчиком следует считать расторгнутым с 20.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца.

В пункте 12.3. договора № 119 предусматривается право подрядчика отказаться от исполнения обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.4. указанного договора определены основания для одностороннего внесудебного порядка расторжения договора подрядчиком. В качестве одного из таких оснований указано систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно гарантийному письму исх. № 01/22.12.2009 от 22.12.2009, которое было получено подрядчиком 25.12.2009 (том 1, л.д. 36), выявленные рабочей комиссией 17.12.2009 недостатки в части благоустройства а/дороги вокруг цеха ТО-2, субподрядчик обязался устранить в срок до 20.05.2010.

О том, что работы субподрядчиком осуществлялись, следует из письма истца исх. № 135 от 07.05.2010 (том 2, л.д. 109).

07.02.2011 истцом была предъявлена ответчику претензия исх. № 09 (том 1, л.д. 49-50), в которой ООО «Концерн «Ленпромстрой» ссылалось на ненадлежащее исполнение субподрядчиком его обязанностей по договору № 119, установленных пунктом 9.3, об устранении дефектов работ своими силами и в согласованные сроки, обосновывало привлечение для выполнения работ ООО «Энерго-комплекс».

В материалах дела имеется письмо субподрядчика исх. № 0104-и от 15.06.2010 о выполнении им работ по устранению замечаний рабочей комиссии (том 1, л.д. 37), то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 12.4. договора № 119, что означает уведомление заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и влечет его обязанность приступить к их приемке в порядке пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истцом приемка выполненных работ организована и осуществлена не была.

Одновременно с этим в материалах дела имеется представленное ответчиком письмо истца исх. № 140 от 20.05.2010 другого содержания (том 3, л.д. 16), в котором не упоминается о расторжении договора № 119.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции почтовых квитанций следует, что истцом 20.05.2010 было направлено и получено ответчиком 27.05.2010 письмо з/п № 140 от 20.05.2010.

О фальсификации доказательств ни одной из сторон по делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции ставит под сомнение утверждение истца о направлении им ответчику уведомления о расторжении договора. Кроме того, при подаче иска истец не ссылался на указанное обстоятельство, письмо № 140 от 20.05.2010 к исковому заявлению не прикладывал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они дублируют доводы истца, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-51105/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова