Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-6052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-6052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: адвоката Алексеевой Ю.Е. (удостоверение адвоката № 5034 от 06.05.2008г., доверенность б/н от 30.03.2012г.), адвоката Ивановой М.В. (удостоверение адвоката № 629 от 16.04.2003г., доверенность б/н от 30.03.2012г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12857/2012) ООО "РЕСТОН"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012  по делу № А56-6052/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "РЕСТОН"

к ЗАО "Петрохолдинг" 3-е лицо: ООО "ЭЛТОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РЕСТОН»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Петрохолдинг"  (далее - ответчик)  о   взыскании 997 074 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 договора № 60 от 13.08.2007г.,  а  также 22.941 руб.  48 коп.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012  по делу № А56-6052/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «РЕСТОН» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что взыскание неустойки по договору № 60 от 13.08.2007г. не являлось предметом спора по делу А56-35828/2010, в рамках которого было заключено мировое соглашение. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования в части неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено. Право на взыскание неустойки представляет собой самостоятельное денежное требование, в силу чего может быть уступлено отдельно.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что спор по договору № 60 от 13.08.2007г. разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из  материалов  дела, между  ООО  «Элтом» и  ЗАО  «Петрохолдинг»  был  заключен  договор  № 60 от 13.08.2007г.  (л.д.  18-51),  в  соответствии  с  условиями которого ООО   «Элтом» приняло на себя обязательства  выполнить  работы по монтажу  инженерных  систем, а  Ответчик обязался   принять  работы и оплатить их.

28.11.2011г. года между ООО «Элтом» и ООО «РЕСТОН»   был заключен Договор № 01-2011 уступки права требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ЗАО «Петрохолдинг» по Договору подряда № 60 от 13.08.2011 г.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А56-35828/2010 между ЗАО «Петрохолдинг» и ООО «ЭЛТОМ» было заключено мировое соглашение об урегулировании имущественного спора, возникшего из договора подряда № 60 от 13.08.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, согласно которому утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Таким образом, факт заключения между ООО «ЭЛТОМ» и ЗАО «Петрохолдинг» мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом прекратило все обязательства сторон по договору подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем здания №60 от 13.08.2007 года, в том числе и по пункту 6.3, предусматривающего штрафные санкции в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца, основанное на договоре об уступке прав требования №01-2011г. по Договору № 60 от 13.08.2007г. не подлежит удовлетворению ввиду разрешения сторонами всех вытекающих из данного договора споров путем заключения мирового соглашения.

Свободным волеизъявлением стороны договора № 60 от 13.08.2007г. мирным путем урегулировали взаимные претензии друг к другу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2012г. по делу №  А56-6052/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова